Как можно изменить меру пресечения на более мягкую

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 434-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 137-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

(часть третья в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в определенных случаях также не может быть признано неоспоримым поводом для его ареста. Об этом говорится в проекте постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ о судебной практике по уголовным делам.

Не спешить с арестом
Высшая инстанция указывает, что ни одна из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

«Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу», — следует из тексте постановления.

Кроме того, суды обязаны рассмотреть возможность применения к подозреваемому или обвиняемому более мягкой меры пресечения даже в том случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения или не имеет постоянного места жительства на территории РФ, но при условии совершения им преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения для предпринимателей

ВС напоминает судам о специфике избрания меры пресечения в отношении индивидуальных предпринимателей, а также членов органа управления коммерческой организации, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 1–4 статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ.

Так, при поступлении ходатайства о заключении под стражу указанных лиц, судам следует проверять, приведены ли в материалах конкретные сведения, подтверждающие выводы о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемым (подозреваемым) предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит, отмечает ВС.

Исчисление срока ареста

Высшая инстанция подчеркивает важность правильного установления даты окончания срока содержания под стражей. Для этого судам необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ.

«В срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ», — разъясняет пленум.

Проверка доводов следствия

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

«В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства», — говорится в тексте документа.

ВС также указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Применение залога

Пленум обращает внимание судов, что при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований. При этом суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

«Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 81 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов», — поясняет ВС.

Никита Ширяев

Заключение под стражу – наиболее часто применяемая судами, но не единственная мера пресечения, предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, согласно ст.98 УПК РФ, к подозреваемому (обвиняемому) могут быть применены следующие меры пресечения:

• подписка о невыезде;
• личное поручительство;
• наблюдения руководства воинской части;
• присмотр за обвиняемым, не достигшим 18 лет;
• запрет совершения конкретных действий;
• залог;
• домашний арест.

Из перечисленных видов мер пресечения заключение под стражу – наиболее суровая, так связана с полной изоляцией обвиняемого от общества и с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе (иногда – в ИВС), сопряжённых с ограничением основополагающих прав и свобод человека и гражданина. К сожалению, суды зачастую весьма формально подходят к рассмотрению вопроса о наличии реальных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении конкретного лица, принимая решение о заключении под стражу исключительно в силу тяжести вменённого преступления. Если же такое решение судом принято, то встаёт вопрос о том, можно ли заменить заключение под стражу на более мягкую меру пресечения (например, на залог или домашний арест)? Да, ст.110 УПК РФ предусматривает такую возможность. Для этого уголовный адвокат обращается в суд с соответствующим ходатайством. Конечно же, с подобным ходатайством можно обратиться и к следователю или дознавателю, но с учётом того, что именно они изначально инициировали помещение обвиняемого в СИЗО, вряд ли стоит расчитывать на удовлетворение такого ходатайства.

С ходатайством об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключением под стражу можно обратиться при очередном продлении сроков заключения под стражу либо путём подачи самостоятельного ходатайства. Чаще всего защитники выступают с просьбой об изменении меры пресечения в тот момент, когда следователи заявляют ходатайства о продлении сроков содержания под стражей. Однако свою просьбу необходимо обосновать. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на иную, когда изменяются основания для ее избрания. Так, например, поводами к изменению меры пресечения могут стать следующие обстоятельства:

• все следственные действия по сбору доказательств завершены и нет оснований опасаться, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу (создавать какие-то препятствия на пути формирования доказательной базы);
• личности соучастников преступления установлены;
• обвиняемый заключил досудебное соглашение со следствием, активно способствовал раскрытию преступления;
• прекращено уголовное преследование в части ранее предъявленного обвинения или действия обвиняемого переквалифицированы на преступление небольшой или средней тяжести;
• обвиняемый возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершения преступного деяния и т.д.

При принятии решения суд также учитывает и иные обстоятельства: наличие у обвиняемого семьи, детей, заболеваний и постоянной работы и т.д. Эти факты необходимо подтвердить документально.

Защитник может заявить отдельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения. Поводом для обращения может явиться, в частности, наличие у обвиняемого болезни, которая не позволяет ему пребывать в СИЗО (с перечнем таких заболеваний можно ознакомиться в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), окончание предельных сроков содержания под стражей и т.д.

Ходатайство рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Легко ли добиться смягчения меры пресечения?

Изменить меру пресечения, особенно когда речь идет о заключении под стражу, всегда непросто. Суды, практикуя формальный подход к данному вопросу, зачастую соглашаются с гипотетическими предположениями следователей о возможном побеге обвиняемого и угрозе свидетелям. Но нередко защитникам удается добиться освобождения доверителя из СИЗО. Приведем несколько таких примеров.

В мае 2021 года Мосгорсуд изменил меру пресечения предпринимателю Василию Бойко-Великому, обвиняющемуся в растрате принадлежавших банку «Кредит Экспресс» 89 млн рублей, с содержания под стражей на домашний арест. До этого бизнесмен находился в СИЗО около 2 лет.

В декабре 2021 года Центральный райсуд Новосибирска изменил меру пресечения в отношении замминистра ЖКХ и энергетики региона Владимира Нормайкина, обвиняющегося в получении взятки в размере 2 млн рублей. Чиновник был отправлен под домашний арест на 2 месяца.

Иногда на смягчении меры пресечения настаивает само следствие.

Так, например, в декабре 2021 года известному блогеру Юрий Хованский, обвиняемому в оправдании терроризма, была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. Следствие указало, что все доказательства собраны, а сам обвиняемый из-за отсутствия загранпаспорта и ковидных ограничений не сможет покинуть страну, соответственно, нет необходимости в дальнейшем пребывании мужчины в СИЗО. Блогеру запрещено пользоваться Интернетом, общаться со свидетелями и приближаться к месту преступления, то есть к своей квартире.

Чем поможет адвокат?

Если Вы хотите добиться изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Вам необходима квалифицированная юридическая помощь, в частности помощь опытного адвоката. Защитник:

• изучит материалы дела и оценит шансы на изменение меры пресечения;
• составит мотивированное ходатайство и подготовит документы, подтверждающие наличие оснований для применения иной меры пресечения;
• примет участие в рассмотрении ходатайства;
• обжалует, если это необходимо, постановление суда в вышестоящей инстанции.

Безусловно, обвиняемые могут подготовить ходатайство и самостоятельно, однако участие адвоката в составлении и рассмотрении ходатайства значительно повышает шансы не успех.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 14.09.2022

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

1. Руководитель следственного органа вправе изменить или отменить любую меру пресечения по каждому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве подчиненного ему следователя. Надзирающий и вышестоящий прокурор может изменить или отменить любую меру пресечения по делу, по которому производится дознание.

2. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями для применения меры пресечения.

3. Условия или фактические основания применения меры пресечения отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо свидетельствующие о возможности его неправомерного поведения.

4. Принятию решения об отмене или изменении меры пресечения может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при ее избрании: совершенному деянию дана новая юридическая оценка, обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, ухудшилось (улучшилось) состояние его здоровья, изменилось семейное положение и т.п. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена другой в связи с изменением обвинения в сторону смягчения. При этом, если по новому обвинению за преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в обязательном порядке. И наоборот, если обвиняемый, в отношении которого применена подписка о невыезде или другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не является по вызовам, старается оказать воздействие на содержание показаний свидетелей и потерпевших либо продолжает свою преступную деятельность, к нему должна быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

5. Изменяют, так же как и отменяют, меры пресечения те должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, руководитель следственного органа или надзирающий за соблюдением органами дознания законов прокурор. Лишь отмена или изменение следователем (дознавателем и др.) меры пресечения, избранной им с согласия руководителя следственного органа (либо дознавателем с согласия прокурора), допустимы только с согласия тех же лиц.

6. Правила ч. 3 коммент. ст. нельзя толковать буквально. Они касаются лишь отмены или изменения мер пресечения на стадии предварительного расследования. На судебных стадиях суд (судья) вправе самостоятельно, без получения на то согласия руководителя следственного органа (прокурора) изменить или отменить любую меру пресечения, включая те, которые избраны в ходе досудебного производства руководителем следственного органа, а также следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

7. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена органами дознания или предварительного следствия. При необходимости отмены (изменения) такой меры пресечения следователь (дознаватель и др.) выносит постановление об отмене (изменении) данной меры пресечения. В этом случае мы бы рекомендовали согласовывать его с руководителем следственного органа (прокурором). Последний давал свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, он давал согласие и на ее избрание. Соответственно, буквально толкуя положения ч. 3 ст. 110 УПК, мы приходим к выводу, что согласие руководителя следственного органа (прокурора) на отмену или изменение избранной судом меры пресечения орган предварительного расследования получать должен. Указанное правило касается любой меры пресечения, избранной по решению суда. Исключением из этого правила следует считать лишь те случаи, когда мера пресечения изменяется на заключение под стражу, домашний арест или залог. Данные меры пресечения избираются лишь по решению суда.

8. Изменение или отмена меры пресечения производятся мотивированным постановлением следователя (дознавателя и др.), судьи или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны конкретные обстоятельства, в связи с устранением или изменением которых отменяется или изменяется мера пресечения.

9. Решение об отмене или изменении меры пресечения может излагаться в самостоятельном процессуальном документе или включаться в постановление (определение) о прекращении дела, в приговор и т.д. Когда, к примеру, вопрос о мере пресечения разрешается судом одновременно с назначением судебного разбирательства, вынесением приговора, прекращением или приостановлением дела и т.п., то суд (судья) не составляет отдельного определения (постановления) о мере пресечения, а указывает свое решение об этом в соответствующем процессуальном документе: постановлении, определении, приговоре. Если же вопрос о мере пресечения разрешается судом в качестве отдельного, самостоятельного вопроса, то его решение оформляется специальным определением. По аналогичным правилам оформляют свое решение и органы предварительного расследования. Например, при отмене меры пресечения в связи с тем, что подозреваемому в течение 10 (30) суток не предъявлено обвинение, выносится отдельное постановление. При отмене же меры пресечения в связи с прекращением уголовного дела об этом может быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

10. Постановление или определение об отмене или изменении меры пресечения рекомендуется объявлять лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом следует на постановлении делать отметку с указанием времени ознакомления, удостоверяемую подписью обвиняемого (подозреваемого).

11. В случае изменения меры пресечения обвиняемому вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение.

12. В зависимости от вида меры пресечения о ее отмене или изменении уведомляются поручитель, командование воинской части, родители несовершеннолетних или должностное лицо специализированного детского учреждения.

13. Постановление (определение, приговор или выписка из него) об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день нарочным направляется в администрацию соответствующего места предварительного заключения и должно быть исполнено немедленно по его получении.

14. См. также комментарий к ст. ст. 97, 99, 228 УПК.

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя  мой профессиональный круг общения в силу  вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи  самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании  следователем  изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением  решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

• специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
• судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
• какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
• с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
• учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении  в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.