Как можно изменить первоначальный приговор

Настоящий
обзор является продолжением ранее опубликованного обзора.
В нем приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных
жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и
существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на
предшествующих этапах при производстве по делу.

Первый
кассационный суд общей юрисдикции

Показания
адвоката, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему
известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному, и послужившие
доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о
нарушении права на защиту. – (Определение
1КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-21/2019).

В
нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место и способ
незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также время, место, способ
незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия. – (Определение
1КСОЮ от 30 декабря 2020 г. № 77-2583/2020).

Повторное
участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым во всех
случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения,
так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким
решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение
беспристрастность и объективность судьи. – (Определение
1КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-55/2019).

Отмена
судебных актов произошла по двум основаниям:

1)
в мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 252 УПК РФ указал, что
лицо нарушило Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что не
соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении,
и установленным обстоятельствам дела, так как лицо управляло – мотоциклом.

2)
изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виновности лица
основаны на заключении автотехнической экспертизы, носящей предположительный
характер. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. – (Определение
1КСОЮ от 10 декабря 2019 г. № 77-22/2019).

Лицо
должно иметь реальные возможности распорядиться похищенным имуществом. Если
умышленные действия лиц, направленные на совершение кражи, не были доведены ими
до конца по не зависящим от них обстоятельствам и реальной возможности
распорядиться похищенным имуществом они не имели, поскольку, завладев
имуществом, они через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной
близости от места совершения преступления на территории того же садоводческого
товарищества были задержаны сотрудниками полиции, то такие действия в силу ч. 3
ст. 30 УК РФ являются покушением на кражу. – (Определение
1КСОЮ от 29 декабря 2020 г. № 77-2976/2020).

В
приговоре суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать
в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты им. – (Определение
1КСОЮ от 19 ноября 2019 г. № 77-2/2019).

Отсутствие
предварительной договоренности между осужденными и потерпевшими о встрече, по
мнению судебной коллегии, не является показателем незаконности проникновения в
жилище. Отказ находящихся в жилище
осужденных, как они считали, с согласия проживавших в нем лиц, выполнить
требования последних покинуть его также не образует состава преступления,
предусмотренного ст. 139 УК РФ. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2885/2020).

Условное
наказание не может быть сложено с условным, назначенным ранее, а положения ч. 5
ст. 69 УК РФ предполагают назначение окончательного наказания путем полного или
частичного сложения назначенных наказаний. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2831/2020).

Постановление
следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего
лицу ноутбука, изъятого в ходе обыска, подлежит обжалованию в порядке ст. 125
УПК РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, связанные с
правом частной собственности, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2865/2020).

Мировой судья
произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств,
нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования
доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим
образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и
доводов сторон. – (Определение
1КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-52/2019).

Лицо
осуждено по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ. Между тем судом не дано оценки
взаимоотношениям осужденного с одной стороны и иными лицами с другой, не
установлено, употребляли ли они ранее совместно наркотические средства, не
выяснена цель, с которой данные лица пришли в указанный день в квартиру к
осужденному. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2469/2020).

По
смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный
имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению. – (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).

Уголовное
дело в апелляционном порядке в отношении умершего подсудимого было рассмотрено
без привлечения к участию в судебном заседании его близких родственников, т.е. их
мнение о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не
выяснялось, данных о том, что его близкие родственники были согласны на
прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, не имеется, указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении возможности ими реализовать право на
судебную защиту умершего, а также своих прав и законных интересов. – (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2856/2020).

Повторное рассмотрение судьей в рамках
другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний,
вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность
судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его
участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63
УПК РФ. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).

Суд
в приговоре допустил существенное противоречие, с одной стороны, признал К.В.
виновным в совершении мошенничества и в то же время указал, что К.В. не мог не
предвидеть совершение с его помощью хищения денежных средств, выделенных на капитальный
ремонт по муниципальному контракту, допускал такие последствия и безразлично к
ним относился, что свидетельствует об описании косвенного умысла на совершение
преступления. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2804/2020).

При
сопоставлении апелляционного постановления и аудиопротокола судебного
заседания, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного
постановления, установлено их несоответствие. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).

Систематическое
нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона,
выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались
высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не
могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их
систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом
повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание
ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. – (Определение
1КСОЮ от 10 декабря 2020 г. № 77-2496/2020).

О
месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной
инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного
заседания. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли
получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде
апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания. – (Определение
1КСОЮ от 12 ноября 2019 г. № 77-4/2019).

Второй
кассационный суд общей юрисдикции

По
смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности
осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение
меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного
решения. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 29 сентября 2019 г. по делу № 77-1495/2020).

По
каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической
экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его
вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 5 ноября 2020 г. № 77-1979/2020).

Если
подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в
описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в
отношении каждого преступления. Отсутствие квалификации действий подсудимого по
конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.
– (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. по делу № 77-1784/2020).

Письменные
доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре,
подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя,
но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта
наркотических средств. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. № 77-1711/2020).

В
соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения
лица по ст. 111 УК РФ решается судом на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает
самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 2 июля 2020 г. № 77-998/2020).

Суд,
определяя условное наказание, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4
ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на осужденных предусмотренные законом обязанности,
т.е. фактически не назначил осужденным наказание. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 30 октября 2020 г. № 77-1949/2020).

Защитник в
судебном заседании занял по делу позицию, противоположную позиции своего
подзащитного. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 28 октября 2020 г. № 77-1854/2020).

В
выводах экспертных заключений содержатся существенные противоречия относительно
раздельной оценки переломов разных структур решетчатой кости по степени тяжести
причиненного здоровью человека, которые не были устранены в судебном заседании,
в том числе и путем допроса экспертов. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-1060/2020).

Обвинительное
заключение не было согласовано с руководителем следственного органа. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-999/2020).

Третий
кассационный суд общей юрисдикции

Осужденным
в ходе допроса в судебном заседании было допущено нарушение условий досудебного
соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства дать
правдивые показания, подтвердив сообщенные в ходе предварительного
расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного
дела в отношении иных соучастников. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 28 ноября 2019 г. по делу № 77-3/2019).

По
делу о незаконном предпринимательстве суд счел договор, заключенный между
хозяйствующими субъектами, фиктивным. Вместе с тем данный договор не признан
недопустимым доказательством, равно как и доказательств фальсификации
соглашений в приговоре не приведено. Кроме того, согласно предъявленному
обвинению без лицензии, т.е. незаконно, осуществлялась лишь перевалочная
деятельность, которая уже, чем весь
комплекс транспортно-экспедиторских услуг, что влияет на определение размера
полученного дохода. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. по делу № 77-26/2020).

По
уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение
побоев представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении
потерпевшего, охватывалось единством умысла виновного лица, имело общую
внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью – причинить
потерпевшему физические или психические страдания. В противном случае содеянное
не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по
совокупности побоев. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. № 77-8/2020).

Суд
ошибочно пришел к выводу о том, что нарушений правил охраны труда и техники
безопасности со стороны погибшего при производстве электромонтажных работ
допущено не было. При этом судом не дано должной оценки доказательствам,
которые свидетельствуют, что электромонтер может приступить к работе только
после получения соответствующего разрешения. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 16 января 2020 г. № 77-20/2020).

Из
исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что денежные
средства каждым из посредников передавались последующему в меньшем размере,
который судом не установлен, в нарушение требований ст. 73, 304 УПК РФ. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 4 февраля 2020 г. № 77-32/2020).

Получение
или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях
оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное
преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их
принятия должностным лицом. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 18 февраля 2020 г. № 77-58/2020).

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции суд всего лишь ограничился
мнением осужденного о возможности рассмотрения дела без участия адвоката, при
этом не выяснил причин отказа от защиты, а также не принял мотивированного
решения о возможности рассмотрения в апелляционном порядке жалобы осужденного и
апелляционного представления в отсутствие защитника. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 20 февраля 2020 г. № 77-56/2020).

Четвертый
кассационный суд общей юрисдикции

Судом
нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку при описании фабулы преступного
деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции
указал, что лицо обвиняется еще и в совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 13 ноября 2019 г. по делу № 77-4/2019).

Увеличив
в приговоре период времени совершения лицом преступления фактически на два
часа, суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку совершение
преступления в период с 12.30 до 14.30 часов ему органами предварительного
следствия не вменялось; более того, в судебном заседании он заявлял о своем
алиби и своем нахождении не в помещении ОМВД, а в магазине. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 2 сентября 2020 г. № 77-1494/2020).

В данном деле
судебные акты были отменены по нескольким основаниям:

1) суды не привели
мотивы, по которым они приняли за основу показания свидетеля, данные им в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, чему также не дана
надлежащая оценка судом апелляционной инстанции;

2) доводы
свидетеля об оказании на него психологического давления следователем не
получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных решениях;

3) ссылка судом в
приговоре на обвинительный приговор в отношении свидетеля (по другому делу –
осужденный) не может являться доказательством достоверности показаний свидетеля
о приобретении им психотропного вещества;

4) показания свидетелей
– оперативных сотрудников, проводивших оперативно-разыскное мероприятие
«Наблюдение», не могут служить доказательствами причастности лица к незаконному
сбыту, поскольку указанные свидетели не были очевидцами встречи и передачи психотропного
вещества;

5) судом не дано надлежащей
оценки показаниям свидетеля, участвующего в качестве понятого в ходе
предъявления лица для опознания, отрицавшего в судебном заседании подлинность
своей подписи в протоколе предъявления лица для опознания и пояснившего, что в
протоколе он не расписывался. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 20 ноября 2019 г. № 77-3/2019).

Суд
в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о том, что умыслом лица охватывался противоправный,
безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить
вверенные ему денежные средства в свою пользу. Показания осужденного о том, что
денежные средства он брал в долг и собирался их вернуть доказательствами,
представленными стороной обвинения, опровергнуты не были. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-18/2019).

В данном деле
судебные акты были отменены по нескольким основаниям:

1)
судом была пропущена стадия судебного разбирательства, в ходе которой
государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения и
судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ;

2)
в основу вывода суда о виновности осужденного были положены показания, которые
им даны при допросе в судебном заседании в качестве подсудимого, однако из
протокола судебного заседания не следует, что осужденный в ходе судебного
следствия допрашивался в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 275 УПК РФ;

3)
суд первой инстанции взял за основу обвинительного приговора показания
подсудимого, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства;

4)
судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не
ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия;

5)
суд лишь констатировал наличие состояния опьянения, однако по каким именно
причинам, указанным в законе, он признает данное обстоятельство в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не указал. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 4 декабря 2019 г. по делу № 77-34/2019).

Пятый
кассационный суд общей юрисдикции

При квалификации по ст. 111 УК РФ
обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как
указано в диспозиции статьи. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 30 июля 2020
г. № 77-555/2020).

Рассмотрение
настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие защитника,
непосредственно подавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного,
сведения о надлежащем извещении которого о дате судебного заседания отсутствуют
в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права осужденного на
защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 декабря 2019 г. № 77-1/2019).

При
повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в состав коллегии
входил судья, ранее принимавший участие в рассмотрении этого уголовного дела
судом апелляционной инстанции и принимавший решение, связанное с юридической
оценкой и анализом фактических обстоятельств преступлений, совершенных
осужденными. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 октября 2020 г. № 77-819/2020).

Доводы
стороны защиты о том, что осужденный рукописный текст с признанием своей вины в
совершении преступлений, за которые он осужден, не составлял, светокопия
рукописного текста о явке с повинной от его имени сфальсифицирована, не
опровергнуты. В приговоре как доказательство виновности осужденного в
совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, приводится
видеозапись его признательных показаний на компакт-диске. Между тем указанный компакт-диск
в судебном заседании не исследовался. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-9/2019).

В
апелляционном определении отсутствует оценка доводам стороны защиты о
незаконном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля, обосновании
приговора данными на предварительном следствии показаниями данного свидетеля,
которые фактически не оглашены в судебном заседании, а всего лишь сделана
ссылка на указанный протокол. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 1 октября 2020 г. № 77-689/2020).

Судом
первой инстанции мотив совершенного преступления не установлен и в приговоре не
указан, – какие взаимоотношения сложились между осужденным и погибшим, в связи
с чем у осужденного возник умысел на убийство. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-14/2019).

Непредставление
возможности выступить в прениях сторон свидетельствует о грубом нарушении права
подсудимого на защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 23 сентября 2020 г. № 77-736/2020).

По
смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений,
искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать
отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.
Указанный в
акте факт отсутствия работника на рабочем месте соответствует действительности,
а указание иной даты составления акта не искажает содержание документа.
– (Кассационное определение 5КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-20/2019).

Заключение
амбулаторной комиссионной судебной экспертизы не нашло оценки в приговоре с
учетом положений ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ о назначении наказания и
принудительных мер медицинского характера лицам с психическими расстройствами,
не исключающими вменяемости. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 22 сентября 2020 г. № 77-741/2020).

Шестой
кассационный суд общей юрисдикции

Отклонение
доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения
свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и
справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. –
(Определение
6КСОЮ
от 19 декабря 2019 г. № 77-33/2019).

Описание преступного деяния, изложенное в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении, не содержало в себе сведений об обстоятельствах приобретения
наркотического средства. Не приведено таких сведений и в приговоре суда. – (Определение
6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).

В
материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о даче разрешения на
проведение оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных
переговоров», тогда как полученные результаты положены в основу обвинительного
приговора и позволили суду сделать вывод об отсутствии провокации в действиях
сотрудников правоохранительных органов и о наличии у них оснований для
проведения таких оперативно-разыскных мероприятий, как «проведение проверочной
закупки» и «наблюдение». – (Определение
6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).

Материал
в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что жена следователя, вынесшего
постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является племянницей жены одного из участников
ДТП – потерпевшего, дает объективные основания для сомнений в беспристрастности
следователя. В связи с этим по делу имелись основания для применения ст. 61
УПК РФ. – (Определение
6КСОЮ
от 5 декабря 2019 г. № 77-26/2019).

По
смыслу уголовного закона вид наркотических средств и психотропных веществ, их
размер, название определяются соответствующим заключением эксперта. Не
исследовав в судебном заседании соответствующее заключение эксперта, суд не
вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности лица на данное заключение
эксперта. – (Определение
6КСОЮ
от 20 ноября 2019 г. № 77-10/2019).

Обвинительный
приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения
осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей, при этом в этих случаях суд
апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или
представления. Принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону
ухудшения положения осужденного в части назначения дополнительного наказания, суд
исходил из доводов апелляционного представления, которое было подано в
нарушение процессуальных сроков. – (Определение
6КСОЮ
от 3 декабря 2019 г. № 77-18/2019).

В
суде апелляционной инстанции потерпевший представил ходатайство о прекращении
дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении
данного ходатайства. – (Определение
6КСОЮ
от 5 декабря 2019 г. № 77-11/2019).

Излагая
в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности
постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции
не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел
фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты о незаконности
осуждения лиц. – (Определение
6КСОЮ
от 18 декабря 2019 г. № 77-34/2019).

Вопреки
требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре время
и место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В
приговоре отражено лишь место и время задержания правоохранительными органами осужденного,
а также обстоятельства изъятия у него наркотических средств, тогда как период и
место их незаконного хранения в приговоре не отражены. – (Определение
6КСОЮ
от 3 июня 2020 г. № 77-988/2020).

При
описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом
не указано, на что был направлен умысел осужденного, который левым коленом
своей ноги сдавил в области грудной клетки потерпевшего, отчего потерпевшему,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное
повреждение в виде травмы грудной клетки, т.е. не установлена субъективная
сторона состава, вменяемого лицу преступления. – (Определение
6КСОЮ
от 3 июня 2020 г. № 77-963/2020).

Седьмой
кассационный суд общей юрисдикции

Нарушено
право на защиту. Осужденный свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и заявил в стадии прений о
переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием у
него умысла на хищение имущества потерпевшего. Между тем его защитник в этом же
судебном заседании в прениях сторон предложил квалифицировать действия
подзащитного наряду с ч. 2 ст. 330 УК РФ по ст. 161 УК РФ, указав, что он
открыто похитил имущество потерпевшего. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 13 мая 2020 г. № 77-620/2020).

Требование
должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его
полномочия действий (в частности, привлечения к юридической ответственности)
при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут
к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства
взятки. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019).

В
приговоре не содержится указание на то, какое из каждых 6 установленных судом
преступных деяний, совершенных осужденным, в том числе в один и тот же период
времени, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного
закона и какое наказание назначено за него. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 21 ноября 2019 г. по делу № 77-13/2019).

Судом
не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства, которые, по версии
следствия, были предметом хищения, А. получила от сотрудников инспекции, а не
от самой инспекции, признанной потерпевшим по уголовному делу. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-790/2020).

Как
следует из резолютивной части приговора, И. осуждена за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако в
описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации
действий осужденной по какой-либо статье УК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 20 декабря 2019 г. № 77-50/2019).

Обязательным
признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие
у лица корыстной цели. Однако суд, отвергая доводы стороны защиты о
расходовании всех полученных денежных средств осужденным на нужды государственного
органа и отсутствии у него корыстной цели, не дал им надлежащей оценки в совокупности с
показаниями свидетелей, материалами проверки хозяйственно-финансовой
деятельности. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 25 декабря 2019 г. № 77-76/2019).

Показания
потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании
оглашены не были. Однако, как видно из содержания приговора и обвинительного
заключения, показания потерпевшей перенесены судом в приговор из обвинительного
заключения, что противоречит положениям ст. 74, 78, ч. 3 ст. 240 УПК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-650/2020).

Из
материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания не отвечает
требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в
судебных прениях государственного обвинителя и защитника. В протоколе
зафиксировано только то, что государственный обвинитель и адвокат произносят
речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без
фиксации в протоколе их выступления. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 18 мая 2020 г. № 77-652/2020).

Восьмой
кассационный суд общей юрисдикции

Согласно
протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной
инстанции в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не разъяснил
процессуальные права принимавшим участие в судебном заседании осужденным. – (Определение
8КСОЮ
от 24 декабря 2019 г. № 77-75/2019).

Указанный
в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при
рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, не соответствует
составу судей, указанных в апелляционном определении. – (Определение
8КСОЮ
от 17 декабря 2019 г. № 77-68/2019).

Отделение
почтовой связи филиала ФГУП «Почта России», где было получено регистрируемое международное
почтовое отправление, не является местом совершения преступления (контрабанда),
а уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности,
установленных ст. 32 УПК РФ. – (Определение 8КСОЮ от
26 августа 2020 г. № 77-1711/2020).

Судами
не учтено, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61, ст. 62 УПК РФ
участие в качестве переводчика близкого родственника или родственника любого из
участников производства по уголовному делу, в том числе подозреваемого
(обвиняемого), следователя, является недопустимым. В силу прямого указания
закона наличие данного обстоятельства исключало участие такого лица в качестве
переводчика в производстве по уголовному делу независимо от того, заявлялся ли
переводчику отвод. – (Определение
8КСОЮ
от 24 декабря 2019 г. № 77-67/2019).

Девятый
кассационный суд общей юрисдикции

В
нарушение ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ апелляционная инстанция, отменяя постановление
суда первой инстанции, в императивной форме указала, что оснований для
прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица в силу
примечания к ст. 291 УК РФ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о
вымогательстве взятки, ни органом предварительного следствия, ни судом не
установлено. Тем самым судом апелляционной инстанции предрешен вопрос, который
может возникнуть при новом рассмотрении уголовного дела. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 декабря 2019 г. по делу № 77-17/2019).

Указание
судебной коллегии на мнение представителя потерпевшего при назначении
осужденной наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ,
предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении
наказания. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 февраля 2020 г. по делу № 77-109/2020).

Судебный
акт отменен по нескольким основаниям:

1)
судом в нарушение ст. 252 и ч. 1 ст. 338 УПК РФ во втором вопросе вопросного
листа допущены формулировки, не соответствующие предъявленному обвинению;

2)
присяжным заседателям было представлено неотносимое к рассматриваемому делу и
недопустимое доказательство, на которое суд сослался в последнем слове;

3)
представленное присяжным заседателям заявление потерпевшего о том, что он не
возражал против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства носит процессуальный характер. В силу положений ст. 335 УПК РФ
указанные документы не подлежали исследованию в присутствии присяжных
заседателей, ссылка на них в напутственном слове как на доказательства
недопустима;

4)
указав, что мотив покушения на убийство (сообщение потерпевшим в
правоохранительный орган о хищении его имущества) основан только на предположениях
самого потерпевшего и никакими другими доказательствами не подтвержден, суд
апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вторгся в
разрешение вопросов, входящих в компетенцию присяжных заседателей, при этом проигнорировав
данные вердикта. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 марта 2020 г. № 77-95/2020).

В
нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная
часть содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении
преступлений других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не
проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 мая 2020 г. № 77-129/2020).

При
наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве
по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, а также сообщения
Управления ЗАГС, председательствующий по делу судья является отцом и.о.
заместителя прокурора, которая утвердила обвинительное заключение по обвинению
осужденного в совершении преступлений. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 20 мая 2020 г. № 77-227/2020).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Глава 45.1

Производство в суде апелляционной инстанции

Статья 389.1 УПК РФ. Право апелляционного обжалования

1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Статья 389.2 УПК РФ. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

2. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

4. Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Статья 389.3 УПК РФ. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

2. Апелляционные жалоба, представление подаются:

1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;

2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

3) на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции;

4) на приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда — в апелляционный военный суд;

5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 389.4 УПК РФ. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статья 389.5 УПК РФ. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования

1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Статья 389.6 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Статья 389.7 УПК РФ. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении

Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Статья 389.8 УПК РФ. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления

1. Подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

2. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

3. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Статья 389.9 УПК РФ. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статья 389.10 УПК РФ. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде — не позднее 30 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде и в Верховном Суде Российской Федерации — не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Статья 389.11 УПК РФ. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;

2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;

3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

4) утратил силу с 1 августа 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 217-ФЗ;

5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

2. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

3. Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

4. Вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Статья 389.12 УПК РФ. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции

1. В судебном заседании обязательно участие:

1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);

2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, — в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя — в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

4) защитника — в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

4. В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

5. Явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

Статья 389.13 УПК РФ. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

3. Председательствующим или одним из судей кратко излагаются содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов.

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

4.1. По уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на промежуточное судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании материалов дела и (или) представленных сторонами дополнительных материалов и в случае удовлетворения ходатайств либо по собственной инициативе исследует такие материалы, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

4.2. По уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 389.6 настоящего Кодекса. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие.

5. Свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Статья 389.14 УПК РФ. Прения сторон

1. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

2. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Статья 389.15 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Статья 389.16 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Статья 389.17 УПК РФ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Статья 389.18 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

1. Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статья 389.19 УПК РФ. Пределы прав суда апелляционной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Статья 389.20 УПК РФ. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 — 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

Статья 389.21 УПК РФ. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Статья 389.22 УПК РФ. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 389.23 УПК РФ. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Статья 389.24 УПК РФ. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Статья 389.25 УПК РФ. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

1. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

2. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Статья 389.26 УПК РФ. Изменение приговора и иного судебного решения

1. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

2. При соблюдении требований, предусмотренных статьей 389.25 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту.

3. Оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Статья 389.27 УПК РФ. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Статья 389.28 УПК РФ. Апелляционные приговор, определение и постановление

1. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

2. Апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 — 313 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

3. В апелляционных определении, постановлении указываются:

1) дата и место вынесения определения, постановления;

2) наименование и состав суда;

3) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;

4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

5) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;

6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;

7) мотивы принятого решения;

решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;

9) решение о мере пресечения.

4. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции — законным и обоснованным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

5. В резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления должны также содержаться разъяснения о порядке и сроках их обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 389.29 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора

1. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 305 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Статья 389.30 УПК РФ. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать одно из решений:

1) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора;

2) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора.

Статья 389.31 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора

1. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 307 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Статья 389.32 УПК РФ. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора

1. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 308 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Статья 389.33 УПК РФ. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению