Вопрос 01. Какие факторы обусловили «новый курс* советской дипломатии? В чём он проявился?
Ответ. В связи с приходом к власти в Германии особенно враждебного коммунизму фашизма, СССР отказался от враждебного отношения ко всем капиталистическим странам и взял курс на создание в Европе системы коллективной безопасности в целях защиты от Германии и Японии. «Новый курс» внешней политики проявился, в частности, в принятии СССР в Лигу Наций в 1934 году, договор о взаимной помощи в случае нападения агрессора с Францией и т. д.
Вопрос 02. Как менялась тактическая линия Коминтерна в 1930-е гг.?
Ответ. До 1933 года Коминтерн враждебно относился ко всем некоммунистическим силам. Одним из главных врагов в связи с этим были социал-демократы, так как они ориентировались на пролетариат, то есть отбирали потенциальных сторонников у коммунистов. После 1933 года Коминтерн взял курс на создание широкой антифашисткой коалиции, потому стал искать союза с социал-демократами как с наиболее близкой по антифашистским установкам политической силой.
Вопрос 03. Каковы были основные направления советской внешней политики на Дальнем Востоке в 1930-е гг.?
Ответ. Направления:
1) взаимоотношения с Китаем (с одной стороны поддержка Гоминдана в борьбе за объединение страны и гораздо позже в борьбе против Японии, с другой борьба вплоть до вооружённой с этим же Гоминданом за контроль над КВЖД);
2) борьба против распространения влияния Японии (как вооружённые столкновения непосредственно с японской армией, так и оказание помощи Китаю).
Вопрос 04. Как отразилось Мюнхенское соглашение на идее создания системы коллективной безопасности в Европе?
Ответ. Мюнхенское соглашение похоронило идею создания такой системы.
Вопрос 05. Как и почему изменился внешнеполитический курс СССР после Мюнхенского соглашения?
Ответ. После провала идеи создания системы коллективной безопасности, в Европе явственнее, чем когда-либо наметилось противостояние трёх идеологический типов государств: капиталистических западных демократий, фашистских стран и социалистического СССР. СССР не хотела объединения фашистских и демократических стран в их общей ненависти к коммунизму, гораздо заманчивее была перспектива стать союзником одного из этих блоков в борьбе против другого. Потому СССР вело переговоры о союзе и с одними, и с другими, в начале больше надежд возлагая на западные демократии.
29
сентября 1938 г. в Мюнхене премьер-министры
Великобритании
—
Н. Чемберлен и Франции —
Э. Даладье вместе с Гитлером и Муссолини
подписали соглашение,
по которому Чехословакия была расчленена
и фактически отдана на растерзание
фашистской Германии. От Чехословакии
отторгалось примерно 20 % территории.
Страна лишалась высокоразвитых
промышленных районов,
мощных оборонительных сооружений.
Но это не удовлетворило агрессора . 15
марта 1939 г. германские войска вступили
в Прагу. Государственный суверенитет
Чехословакии был окончательно растоптан.
Стратегическое положение в Европе в
корне изменилось.
Советский
историк Л. А. Безыменский считает,
что мюнхенское соглашение имело
«
исключительное
и, можно сказать, роковое значение во
всём процессе обострения и ухудшения
обстановки в Европе. Позволю себе
выдвинуть тезис, что до Мюнхена
существовала возможность при тогдашней
расстановке сил предотвратить вторую
мировую войну. Мюнхен нанёс тяжелейший
удар по всей системе попыток создать
единый блок против гитлеровской агрессии,
который бы объединил самые разнообразные
силы, в первую очередь Советский Союз,
те круги в Англии и Франции, которые
пытались найти с нами общий язык. Тот
факт,
что в мюнхенском соглашении западные
державы за нашей спиной пошли на
соглашение с Германией и Италией, мне
кажется, имел исключительное значение.
После него начался уже необратимый
процесс ».
(Известия,
1988, 17 августа.)
Участник
сговора с агрессором Н. Чемберлен
объявил, что «
мюнхенское соглашение обеспечит мир
на целое поколение ».
В действительности Мюнхен вплотную
приблизил мир к порогу катастрофы.
Реальный
шанс предотвратить мировую войну был
упущен.
СССР
сделал всё, что в его силах,
чтобы создать систему коллективной
безопасности и предотвратить всемирную
бойню. Но советские инициативы не
встретили отклика у западных политиков.
Мюнхен в полной мере показал советскому
руководству несбыточных надежд на
создание коллективной безопасности.
Советско-французский и советско-чехословацкий
договоры
оказались
ничего незначащими бумагами. СССР даже
не был приглашен на конференцию; для
советского руководства это был знак
того, что СССР пытаются отодвинуть от
активного участия в европейских делах.
Потеряв
надежду на возможность, коллективного
отпора Германии, проникнувшись глубоким
недоверием к политике Англии и Франции,
советское руководство начало искать
пути сближения с Германией. Важным
признаком изменений во внешней политики
стало смещение со своего поста М. М.
Литвинова и назначение на его место В.
М. Молотова. Очередной пересмотр
внешнеполитического курса начался
именно тогда, когда внешнеполитическое
положение СССР начало улучшаться.
Западные гарантии Польше и Румынии
создали в Центральной Европе новую
политическую ситуацию. Теперь Германия
не могла напасть на СССР, не нарушив
суверенитета этих государств, а,
следовательно, не рискуя оказаться в
состоянии войны с Англией и Францией.
Более того, СССР начал задумываться об
отказе политики коллективной безопасности
именно тогда, когда Англия и Франция
начали искать пути сближения с СССР.
В
марте 1939 г. Англия предложила СССР
подписать совместно с Францией и Польшей
общую декларацию о взаимодействии. В
апреле Англия и Франция выдвинули новую
идею обменяться письмами, где будет
гарантия поддержки стране, которая
окажется втянутой в войну с Германией.
СССР предложил в ответ подписание
трехстороннего договора с более
конкретными обязательствами. Однако
подписание такого договора по-прежнему
затруднялось ввиду сохраняющегося
нежелания Польши и Румынии согласиться
на пропуск советских войск через свою
территорию. По этой же причине забуксовали
и трехсторонние военные переговоры,
начатые 12 августа в Москве. Советская
сторона видела в позиции Польши и Румынии
лишь предлог для затягивания переговоров
и рассматривала всё это как доказательство
того, что Англия и Франция не желают
по-настоящему сотрудничать с СССР и
используют переговоры как средство
давления на Гитлера в попытке найти
новую формулу умиротворения. Очередной
сговор с Германией, подобный Мюнхенскому,
но уже за счёт СССР, казался вполне
реальным. Тем временем летом 1939 г.
японская армия спровоцировала ещё один
более масштабный военный конфликт в
районе Халхин-Гола.
Всё
это только укрепляло советское руководство
в необходимости поиска путей сближения
с Германией. Последняя по мере ужесточения
политики Запада со своей стороны тоже
начала нащупывать пути сближения с
СССР.
СССР
неожиданно оказался в середине августа
в центре мировой политики. Его
благосклонности активно добивались
как Германия, так и её будущие противники.
Перед Советским Союзом встала в полный
рост проблема окончательного выбора
ориентации. Причём стало очевидно, что
теперь от этого выбора зависела судьба
мира. Решающий поворот произошел 21
августа. В тот день Сталин получил
телеграмму от Гитлера, в которой тот
заявил, что стремится к заключению пакта
о ненападении с СССР и готов подписать
любое дополнительное соглашение,
касающееся урегулирования всех спорных
вопросов.
4.
Советские инициативы по предотвращению
нацисткой агрессии в Европе.
Лидеры
капиталистических государств, продолжая
поддержку фашистской агрессии, подписали
с Германией ряд договоров о ненападении
(1938 г. — Англия и Франция).
Развязав
себе руки таким способом, Гитлер продолжил
агрессию: в марте 1939 г. полностью захватил
Чехословакию и отторг от Литвы в пользу
Германии порт Клайпеду. В апреле 1939 г.
Италия захватила Албанию.
СССР,
продолжая свою мирную политику, не
признал оккупации Чехословакии и
предложил ей военную помощь, от которой
правительство этой страны отказалось.
Франция не выполнила своих обязательств
по договорам о военной помощи с этой
страной и не стала оказывать ей поддержку.
Таким
образом, внешнюю политику Советского
Союза 30 г.г. (до 1939 г.) можно считать
образцом стремления предотвратить
войну, обуздать агрессора. Наша страна
выступала самым непримиримым и
последовательным противником фашизма,
разоблачала его, отождествляла с войной.
Однако
к лету 1939 г. положение изменилось, и
результатом этого изменения впоследствии
стало подписание договоров от 23 августа
и 28 сентября 1939 г. и секретных протоколов
к ним, по условиям которых СССР становился,
чуть ли не партнером Германии. Что же
обусловило такой поворот событий?
В
первую очередь необходимо отметить,
что сама обстановка, сложившаяся на
мировой арене к весне 1939 г., объективно
способствовала тому, что Советский Союз
не мог продолжать свою деятельность в
одиночестве, и ему надо было позаботиться
о своей безопасности, так как к весне
1939 г. вторая мировая война в своей
локально — очаговой фазе была уже
реальностью. В сложившейся военно-политической
обстановке у СССР были три альтернативы:
достичь военного соглашения с Францией
и Англией; остаться в одиночестве;
заключить договор с Германией. Наиболее
выгодным представлялось англо-франко-советское
соглашение о взаимной помощи, направленное
против фашистской Германии. Оно привело
бы к созданию единой антифашистской
коалиции, эффективно послужило бы
сдерживанию фашистских агрессоров и,
возможно, воспрепятствовало бы
развязыванию мировой войны.
Летом
1939 г. по инициативе советской стороны
начались переговоры СССР — Англия —
Франция о заключении пакта о взаимопомощи
и создании антигерманской коалиции. На
этих переговорах Советский Союз выступил
с радикальными предложениями для решения
вопроса о коллективной безопасности,
однако для западных государств,
продолжающих политику, выработанную
на Мюнхенском совещании, эти предложения
оказались неприемлемы. К 20 августа
переговоры зашли в тупик и фактически
провалились. По просьбе англичан и
французов был объявлен перерыв на
неопределенный срок, хотя и в Москве и
в Лондоне знали, что агрессия в отношении
Польши назначена на конец августа.
Прийти к соглашению с западными державами
СССР не удалось. Виноваты в этом обе
стороны. Но виновность западных держав,
особенно Англии, значительно больше,
чем Советского Союза. У советской стороны
не хватило выдержки, она проявила
поспешность, переоценила степень
враждебности западных держав к СССР и
возможности их сговора с гитлеровской
Германией. У западных держав не было
искреннего желания идти на сближение
с СССР, что можно объяснить, по — видимому,
разными причинами, в том числе и опасения
возможного предательства, и антигуманная
внутренняя политика сталинского
руководства, противоречащая его
заверениям на мировой арене, и недооценка
его силы как возможного союзника в
борьбе против фашистского блока, и
глубокая неприязнь к стране иной
социально — экономической формации.
Переговоры с СССР западные державы
вели, прежде всего, для того, чтобы
оказывать давление на Германию, заставить
ее пойти им на уступки, они пытались
навязать Советскому Союзу собственные
условия, пренебрегали его интересами.
«Вина за то, что не удалось создать
широкий союз Англии, Франции и СССР,
способный сдержать германские амбиции,
— признают английские исследователи Р.
Хайт, Д. Морис и А. Петерс, — должна быть
возложена непосредственно на западных
союзников. Именно те способы, с помощью
которых они разрешали основные
международные кризисы 30-х годов,
постепенно подорвали веру в дело
коллективной безопасности… Французские
и британские лидеры постоянно предпочитали
умиротворять Берлин, Рим и Токио, чем
пытаться использовать советскую силу
для защиты международной стабильности».
Таким
образом, к началу осени 1939 г. Советскому
Союзу не удалось решить задачу достижения
военного соглашения с Англией и Францией.
Здесь уместно будет подчеркнуть
следующее. В это время Англия и Франция
уже оформили свои договоренности о
ненападении с Германией и, таким образом,
объективно находились в преимущественном
положении перед СССР.
Однако,
несмотря на неудачу, начавшиеся
англо-франко-советские контакты вызвали
тревогу у руководства нацистской
Германии. Оно осознавало, что соглашение
о взаимопомощи трех великих держав
могло явиться серьезным препятствием
на пути намеченных Гитлером экспансионистских
планов, и стало прилагать настойчивые
усилия, чтобы воспрепятствовать такому
соглашению.
С
мая 1939 г. работники внешнеполитического
ведомства Германии, следуя указания
Риббентропа, неоднократно вступали в
контакты с представителями СССР в
Берлине, различными неофициальными и
официальными способами давали понять
о готовности Германии пойти на сближение
с СССР. Вплоть до середины августа 1939
г., пока существовала надежда на заключение
соглашения с Англией и Францией, советское
правительство оставляло осуществлявшийся
германской стороной зондаж без ответа,
но одновременно внимательно следило
за ее действиями. Долгое время большую
роль в противодействии германским
«ухаживаниям за Москвой» играл
нарком иностранных дел Литвинов,
считавший, что нельзя идти ни на какие
уступки фашистской Германии. Однако в
мае 1939 г. он был снят со своего поста,
где его заменил В.М. Молотов. Такая замена
не могла пройти незамеченной и, вероятно,
она свидетельствовала о некоторых
изменениях в ориентации советского
руководства. Поэтому второй причиной
того, что союз СССР и Германии стал
возможен, по моему мнению, необходимо
назвать личностные амбиции и
экспансионистские планы, вынашиваемые
сталинским правительством. Нам кажется,
что родственность этих стремлений и
гитлеровских планов покорения мира во
многом способствовала подписанию
противоправных секретных протоколов
1939 г.
В
продолжение германских попыток сближения
с Москвой в начале июля в советское
полпредство в Берлине поступило анонимное
письмо, в котором предлагалась идея
реабилитации договора 1926 г. о нейтралитете
или заключения договора о ненападении
и границах. Германская сторона, говорилось
в письме, исходила при этом из предположения,
что оба правительства питают естественное
желание восстановить свои границы 1914
г. В начале августа 1939 г. в беседе с
советским полпредом в Берлине Астаховым
Риббентроп уже официально заявил, что
СССР и Германия могли бы договориться
по всем проблемам, имеющим отношение к
территории от Черного моря до Балтийского.
Советская сторона оставила эти попытки
сближения без ответа. Видимо, Сталин
хотел сначала прояснить, какие результаты
можно получить от англо-франко-советских
переговоров.
Необходимо
заметить, что у немцев был запасной
вариант действий на случай, если советское
руководство откажется принять предложения
Германии. На тайных переговорах в
середине августа Лондон и Берлин
сговорились о поездке 23 августа второго
по рангу деятеля «третьего рейха»
Геринга на Британские острова на
негласную встречу с Чемберленом. Судя
по документам, две империи собирались
выработать «исторический компромисс»,
игнорируя интересы не только СССР,
Польши и ряда других восточноевропейских
стран, но даже Франции.
В
1936-37 годах Германия, Япония и Италия
заключили «антикоминтерновский
пакт», который положил начало
формированию новых военных блоков,
дальнейшему продвижению к военному
конфликту, а также свидетельствовал о
проявлениях агрессии фашизма против
СССР.
Таким
образом, в Центре Европы сложился
опаснейший очаг будущей войны.
В
это время политические круги Англии,
США, Франции вели политику поощрения
Германии, пытаясь направить ее агрессию
против Советского Союза. Эта политика
проводилась как на мировой арене, так
и внутри самих государств. Так, например,
почти во всех странах велась кампания
против СССР, активно пропагандировалась
идея «растущей советской опасности»,
мысль о «военных приготовлениях
русских». Во внешней политике британские
и французские лидеры, как об этом
свидетельствуют документы, решали
задачу, как бы отвести от себя угрозу
Германской агрессии и разрядить энергию
нацизма и экспансии на Восток.
В
этой обстановке СССР выступает с
предложениями по обеспечению мира и
коллективной безопасности. В ответ на
политику капиталистических государств
наша страна предпринимает следующие
шаги:
1933
г. — установление дипломатических
отношений с США.
1934
г. — СССР вступает в Лигу Наций, где
выступает со своими предложениями
относительно создания системы коллективной
безопасности и отпора завоевателям,
которые, однако, не находят поддержки.
В начале 1934 г. Советский Союз выступает
с конвенцией об определении нападающей
стороны (агрессора), в которой
подчеркивалось, что агрессией является
вторжение на территорию другой страны
с объявлением или без объявления войны,
а также бомбардировки территории других
стран, нападения на морские суда, блокада
берегов или портов. Правительства
ведущих держав холодно отнеслись к
советскому проекту. Однако Румыния,
Югославия, Чехословакия, Польша, Эстония,
Латвия, Литва, Турция, Иран, Афганистан,
а позднее и Финляндия подписали в СССР
этот документ.
1935
г. — подписание Францией, Чехословакией
и Советским Союзом пакта о взаимопомощи.
Этот пакт мог бы сыграть существенную
роль в предотвращении гитлеровской
агрессии, однако по настояния Франции
в этот договор была внесена оговорка.
Суть ее состояла в том, что военная
помощь Чехословакии со стороны СССР
может быть оказана только в том случае,
если ее будет оказывать и Франция. Вскоре
именно эта оговорка и нерешительность
тогдашнего правительства Чехословакии
облегчили агрессию со стороны Германии.
Развитие
Советского Союза в предвоенные годы
происходило в сложной международной
обстановке. Наличие очагов напряженности
в Европе и на Дальнем Востоке, тайная
подготовка стран капиталистического
мира ко второй мировой войне, приход к
власти в Германии партии фашистского
толка ясно свидетельствовали о том, что
международная ситуация активно и быстро
приближалась к военному конфликту.
За
период между концом первой и началом
второй мировой войны в расстановке сил
в мировом сообществе произошли
качественные изменения: возникновение
первого социалистического государства,
обострение противоречий между мировыми
метрополиями и колониями, восстановление
и новый быстрый экономический подъем
побежденного в первой мировой войне и
неудовлетворенного своим положением
в мире государства — Германии. Следствием
этих изменений на международной арене
явилось перемена характера приближающегося
конфликта. Из спора между империалистическими
державами за передел мира, какой, по
мнению В.И. Ленина, была первая мировая,
приближающаяся война должна была
превратиться в арену противодействия
и сталкивания интересов как
империалистических государств между
собой, так и всего блока с государством
иной социально-экономической формации
— Советским Союзом. Именно это обстоятельство
определило
политику ведущих капиталистических
государств и СССР накануне второй
мировой войны.
Соседние файлы в папке 2 Контрольная работа
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Обновлено: 10.02.2023
Мюнхенский сговор 1938 года стал одним из ключевых соглашений между бывшими странами-победителями в Первой мировой войне и Третьим Рейхом. До сих пор у историков идут споры, предательством или ошибкой было это соглашение от 30 сентября 1938 года. Кратко о главных особенностях этого соглашения можно узнать из школьной программы 9 и 11 класса.
Предыстория
Независимое государство Чехословакия появилось на карте Европы в конце октября 1918 года из-за поражения Австро-Венгрии в Первой мировой войне.
Его первым президентом стал пожилой профессор Томаш Масарик. Он добился для государства максимальной возможной территории, от Судет до горы Говерла в Карпатах. Чехи составляли в нем едва ли половину населения, 46 %, а немцев было 28 %, словаков — 13 %.
В 1920-е годы страна жила относительно благополучно. Промышленность Чехословакии была одной из лучших в Европе, в том числе и военная. Из-за кризиса рубежа 1920–1930-х в ней обострился словацкий сепаратизм, и среди судетских немцев появились симпатизирующие Третьему Рейху. Численность немцев только в Судетах составляла 2,8 млн из 14 млн жителей государства. После распада Австро-Венгрии они потеряли свое привилегированное положение.
Рис. 2. Мюнхенский сговор карта.
Договор и его последствия
Датой начала второго Судетского кризиса стало 7 сентября 1938 года. Из-за столкновений судетских немцев с полицией и войсками Конрад Генлейн отказался от переговоров с президентом Бенешем. Во Франции была объявлена мобилизация, а в Судетах — военное положение. 14 сентября 1938 года премьер-министр Великобритании Чемберлен направил Гитлеру телеграмму с предложением встретиться и начать переговоры. Встреча произошла в Баварии 15 сентября. Руководитель Германии требовал передачи Судет, ссылаясь на права наций на самоопределение. На фоне этих переговоров произошло подавление путча в Судетах, Конрад Генлейн сбежал в Германию. 18 сентября в Лондоне прошли англо-французские консультации, в ходе которых решено было передать Третьему Рейху те районы Судет, где проживает свыше 50 % немецкого населения. Ситуацию усложнял тот факт, что территориальные претензии к Чехословакии имели Польша и Венгрия. СССР готов был помочь чехам, но категорически против выступили польские власти.
Несмотря на военные приготовления Чехословакии, 29 сентября в Мюнхене состоялась встреча Гитлера с премьер-министрами Великобритании и Франции, Чемберленом и Даладье, а также с итальянским премьером Чиано. Чешских представителей на нее не допустили. Результатом стало подписание немецко-британской декларации о взаимном ненападении, а также раздел Чехословакии.
В состав Германии осенью 1938 года вошли территории, где проживали судетские немцы, а в марте немцы ввели войска в чешские земли и создали там протекторат Богемии и Моравии. Словакия превратилась в отдельное прогерманское государство, Закарпатье и ряд приграничных районов отошли к Венгрии.
Рис. 3. Мюнхенский сговор.
Что мы узнали?
Мюнхенское соглашение было заключено между Германией, Италией, Францией и Великобританией. В нём утверждалось, что Чехословакия уступит Германии некоторые районы Судет в течение 10 дней. Краткое содержание соглашения в Мюнхене необходимо знать для анализа внешнеполитической ситуации в Европе накануне Второй мировой войны.
Внешняя политика СССР в 1930-е годы характеризуется двумя основными тенденциями – это окончательное признание дипломатическое, включение СССР в международные отношения и отношения СССР с двумя основными очагами агрессии, которые формируются у нас в 1930-х годах.
Что касается первого, известно о том, что последней страной, которая признает Советский союз являются Соединенные штаты. До этого момента, в общем-то, основные ведущие державы мира находятся с Советским союзом в дипломатических отношениях и ряд из них в довольно интенсивных дипломатических отношениях. Советский союз был принят в Лигу Наций – это такой прообраз современной Организации Объединенных Наций, где выступал с различными инициативами. Тут конечно же стоит отметить то, что безусловно 1930-е годы характеризуются относительно мирной политикой Советского союза. Я имею в виду не конец, а именно большую часть. Потому что Советский союз выступает с огромным количеством мирных инициатив, которые были тогда очень-очень нужны.
Дело в том, что с этим очагом агрессивности были большие проблемы. Для стран европейской демократии, для Франции и для Великобритании, нацисты рассматривались, как естественный сдерживатель советской угрозы. Советская угроза воспринималась, надо сказать, гораздо жестче, потому что большевизм – это некий альтернативный способ государственного устройства и вообще общественной жизни. И не надо забывать, что большевизм в 1930-е годы рассматривался сквозь витрину – это витрина ВДНХ, это витрина индустриализация. О голоде и массовых репрессиях, учитывая фактически железный занавес, который тогда существовал, практически не было известно. Социализм был в таком романтическом ареале, пользовался широчайшей на самом деле международной поддержкой с точки зрения общественных организаций различных. Естественно это вызывало нежелание видеть большевиков, как той возможной силы, которая вмешивалась бы во внутренние дела. И нацисты воспринимались как те, которые могут сдерживать большевизм.
Несмотря на то, что проводились мирные инициативы, в частности в 1934 году французский министр иностранных дел Барту предложил создание коллективной безопасности – объединение стран Восточной Европы, Франции, Германии и Советского союза в рамках одного военного блока. Эту инициативу, как известно, поддержал очень широко известный король Югославии Александр Карагеоргиевич, но во время обсуждения этого Восточного пакта, как она называлась в 1934 году… точнее даже не во время обсуждения, а когда король Александр с Барту ехали в Марселе, он прибыл в порт, они были застрелены по всей видимости нацистскими агентами.
Разумеется, полным абсолютно зеркальным ответом на Мюнхенское соглашение, которое у нас сразу окрестили, как Мюнхенский сговор, было подписано соглашение Молотова и Риббентропа, то есть то, которое привело фактически к разделу Восточной Европы на сферы влияния Советского союза и фашистской Германии и вроде как гарантировало мир на 10 лет. Тут надо отметить, отдать должное все-таки советским дипломатам, что они до последнего момента старались найти точки соприкосновения с французскими и английскими дипломатами. В частности, это было еще в начале 1939 года, в Москве шли переговоры. Переговоры, в общем-то, оказались безуспешными, англичане прислали даже каких-то второстепенных дипломатов. В частности, такой пример, памятник Тимирязеву у Никитских ворот, он стоит там в мантии Оксфордского профессора, он действительно был Оксфордским профессором. Почему так – потому что это был некий такой жест доброй воли, его открыли в присутствии английских представителей в 1939 году, но тем не менее, как известно, на этом же памятнике сохранился след от снаряда, ударившего в 1941 году. Что показывает, куда завели все эти переговоры.
Фактически пакт Молотова-Риббентропа – это не решение проблемы. Страны наращивали свой военный потенциал и было понятно, что и Германия, и Советский союз в дальнейшем уже столкнутся в рамках Второй мировой войны.
Основными направлениями внешней политики в этот период стали укрепление позиций Советского государства на международной арене и распространение коммунистического движения в мире.
Первые договоры, заключенные в 1920-1921 годах с пограничными странами, положили начало широкому признанию страны Советов. В 1921 году были установлены дипломатические отношения со странами Востока: Персией, Афганистаном, Турцией, Монголией.
Международные конференции
В 1922-1923 годах РСФСР приняла участие в четырех международных конференциях: Генуэзской, Гаагской, Московской и Лозаннской.
Одной из главных проблем в отношениях с европейскими странами был вопрос о долгах царского и Временного правительств. В 1921 году РСФСР предложила провести переговоры о долгах при условии предоставления ей кредитов и признании ее ведущими странами, а также при условии созыва международной конференции для рассмотрения долговых претензий. Запад, в первую очередь, Англия, был заинтересован. В январе 1922 года было решено созвать международную экономическую конференцию в Генуе.
Одной из главных задач русской делегации здесь было установление экономических и торговых отношений с капиталистическими странами. Запад же требовал признания советским правительством всех довоенных долгов, компенсации всех убытков иностранцев от национализации их собственности, а также отмены монополии на советскую внешнюю торговлю. На это советская делегация не могла пойти. Она согласилась предоставить иностранным предпринимателям концессии и признать долги при условии возмещения ущерба от интервенции во время Гражданской войны. Такое предложение не приняли уже европейские страны. Генуэзская конференция не дала практических результатов, но участие в ней РСФСР стало шагом к ее юридическому признанию. Косвенным результатом конференции стало и подписание в Раппало советско-германского договора, предусматривавший взаимный отказ от возмещения военных расходов. Германия отказывалась от национализированной собственности, дипломатические отношения между двумя странами возобновлялись, развивались торговые и правовые отношения.
Гаагская конференция прошла летом 1922 года. Здесь обсуждались все те же вопросы, которые опять не были решены.
Еще в Генуе советское правительство подняло вопрос о всеобщем разоружении. Тогда он был отвергнут. РСФСР предложила обсудить проблему сокращения вооруженных сил своим западным соседям – Эстонии, Латвии, Литве, Финляндии и Польше. Данной теме была посвящена Московская конференция (декабрь 1922 года). Странам было предложено за полтора-два года сократить личный состав армий на 75%, Советское государство соглашалось свести численность РККА до 200 тыс. человек. Однако после ряда обсуждений приглашенные страны согласились подписать только договор о ненападении, на что советская стороны не пошла. Конференция стала первой, посвященной разоружению, и имела пропагандистское значение.
В конце 1922 года в швейцарской Лозанне открылась международная конференция по ближневосточным вопросам. Советская делегация была приглашена для обсуждения вопроса о черноморских проливах. Но на завершающее заседание она не была допущена, без ее участия была принята конвенция о режиме проливов, установившая беспрепятственный проход через них торговых и военных судов и демилитаризацию проливов. Таким образом была создана постоянная угроза Советам со стороны Черного моря.
Дипломатическое признание
К середине 20-х годов большинство ведущих стран мира вслед за Германией признали СССР. В 1924 году лейбористское правительство Великобритании заявило о признании его де-юре. Финансовые претензии двух сторон были на время забыты, англичане признали монополию советской внешней торговли, устанавливался режим наибольшего благоприятствования. В том же году были установлены дипломатические отношения с Италией, Францией, Норвегией, Швецией, Данией, Австрией, Грецией, Мексикой и др. В мае 1924 года были установлены дипломатические и консульские отношения с Китаем. Советы аннулировали все договоры, заключенные царским правительством с Китаем или третьими странами в ущерб Китаю. КВЖД была объявлена совместным предприятием и должна была управляться на равных началах. 1924 год стал годом широкого дипломатического признания СССР.
В начале 1925 года были возобновлены дипломатические и консульские отношения с Японией. Она эвакуировала свои войска с Северного Сахалина, захваченного во время русско-японской войны 1904-1905 годов. На острове японцам были предоставлены концессии, в частности, на эксплуатацию 50% площади нефтяных месторождений.
За 1924-1925 годы СССР установил дипломатические отношения с 12 странами Европы, Азии и Америки. Только США отклоняли советские предложения о нормализации отношений.
Международные конфликты
СССР были причастен к трем конфликтам 20-х годов – 1923, 1927, 1929 годов.
Международное коммунистическое движение
Международная деятельность СССР в 20-е годы во многом осуществлялась через сеть международных молодежных, рабочих и крестьянских организаций, которые зависели от Коммунистического интернационала. Он на своем III съезде в Москве в июле 1921 года выдвинул задачу скорейшего образования коммунистических партий, завоевания ими масс, создания массовых революционных организаций. В их число входили: Коммунистический интернационал молодежи (КИМ, 1919), Профсоюзный интернационал (Профинтерн, 1921), Крестьянский интернационал (Крестинтерн, 1921), Международная рабочая помощь (Межрабпом, 1921), Международная организация помощи борцам революции (МОПР, 1922). Во многом благодаря им СССР добился международного признания в 1920-е годы. Одновременно их деятельность вызывала настороженность правящих кругов многих стран.
Внешняя политика СССР в 1930-е годы
Основной целью внешнеполитического курса СССР в 30-е годы было укрепление своего авторитета на международной арене и расширение экономических связей. Этих целей Советский Союз достиг к середине 30-х, однако в конце десятилетия оказался фактически в международной изоляции.
Международное положение СССР
Укрепление международного положения СССР началось с корректировки внешнеторговой политики в 1932 году и прихода к власти во Франции леворадикального правительства Э. Эррио. В этом году были заключены договоры о ненападении с Польшей, Финляндией, Латвией, Эстонией и Францией. Были восстановлены дипломатические отношения с Китаем. Осенью 1933 года произошло дипломатическое признание Советского Союза Соединенными Штатами, что стало главным успехом советской внешней политики 30-х годов. В 1933-1935 годах дипломатические отношения установились с Испанией, Румынией, Чехословакией, Болгарией и др.
В 1934 году СССР поступило предложение от 30 государств-членов Лиги Наций о вступлении в организацию, что и произошло. Это свидетельствовало о возросшем авторитете Советского Союза.
В июле 1933 года на международной экономической конференции в Лондоне СССР подписал с 10 странами Конвенцию об определении агрессора. Им признавалось государство, которое объявит войну другому государству, вторгнется на его территорию без объявления войны, бомбардирует его территорию или установит морскую блокаду.
С захватом Японией Маньчжурии в 1931 году и приходом к власти в Германии фашистов в 1933 году создавалась новая угроза миру. СССР был заинтересован в формировании систем коллективной безопасности как в Европе, так и в Азии. В 1933 году он начал переговоры об этом с США и Францией.
В 1936-1938 годах Советский Союз оказал большую помощь оружием и добровольцами республиканскому правительству Народного фронта Испании в борьбе с мятежником генералом Франко, который опирался на поддержку Германии и Италии. После поражения республиканцев многие из них эмигрировали в СССР.
Проблема коллективной безопасности
В 1933-1935 годах Советское государство вело переговоры о Восточном пакте, который предусматривал заключение регионального соглашения ряда стран: Польши, Чехословакии, Финляндия, прибалтийских государств, о взаимной помощи против возможной агрессии Германии. Франция, стремившаяся стать гарантом пакта, настояла на том, чтобы его участником стала и Германия. Но германские и польские власти были против и переговоры зашли в тупик. Однако в 1935 году СССР смог заключить с Францией и Чехословакией договоры о взаимопомощи.
В 1933-1937 годах СССР вел переговоры с США о Тихоокеанском пакте, преследуя цель сдержать агрессию Японии. Проект пакта предусматривал сделать его участниками СССР, США, Китай и Японию, но переговоры зашли в тупик, так как США отказались поддержать этот план. Американский президент Франклин Рузвельт считал гарантией безопасности на Тихом океане только военно-морской флот США.
Борьба с японской агрессией
Международные отношения накануне войны
В таких условиях в Москве в марте-августе 1939 года велись англо-франко-советские переговоры по заключению договора о взаимопомощи. Камнем преткновения стало требование Англии и Франции о вступлении в войну СССР при нападении на них, при этом они оговаривали свою помощь Союзу в подобной ситуации рядом условий. СССР добивался согласия этих стран на проход своих войск через территорию Польши в случае агрессии. Получив отказ, советская делегация прервала переговоры.
Расширение территории СССР
28 сентября-10 октября 1939 года СССР заключил договоры о взаимопомощи с прибалтийскими государствами. По ним на территории этих стран размещались советские гарнизоны и военно-морские базы.
В июне 1940 года, обвинив прибалтийские страны в нарушении договоров о взаимопомощи, Советы ввели туда войска. В Эстонии, Латвии и Литве были сформированы просоветские правительства, провозгласившие свои республики социалистическими. В августе Литовская, Латвийская и Эстонская ССР вошли в состав Советского Союза.
В июне 1940 года СССР направил ультиматум Румынии, требуя вывести войска из оккупированной в 1918 году Бессарабии и Северной Буковины. Не получив помощи Германии, румыны согласились на это. 30 июня Красная армия вышла на берег р. Прут. Бессарабия была присоединена к Молдавской АССР, преобразованной в Молдавскую ССР. Северная Буковина, в которой проживали преимущественно украинцы, вошла в состав Украинской ССР.
Таким образом, перед войной СССР включал в себя 16 союзных республик, что усилило обороноспособность Советского Союза на северо-западных, западных и юго-западных границах. Однако к июню 1941 года они оказались укреплены недостаточно.
Размышляя о самой кровопролитной в истории человечества войне, мы невольно возвращаемся к предвоенному времени, вошедшему в историю как предвоенный политический кризис, с тем чтобы понять ту международную обстановку в которой война готовилась и была развязана. В результате подготовки и частичного осуществления Германией агрессивных планов по завоеванию мирового господства при попустительстве со стороны Англии и Франции, продемонстрированном в Мюнхине.
Я решила выбрать данную тему для моего реферата, так как мне было интересно узнать правду о Советской внешней политике, кем и чем она определялась, как влияла на положение Советского Союза и международную ситуацию. В наши дни можно по-новому взглянуть на разные стороны внешней политики СССР, ее связь с внутренней политикой, дать на основе исследования ранее закрытых документов оценки и выводы, позволяющие восстановить реальную картину происходившего.
В первые годы так называемого мирного существования СССР боролся за установление более или менее приемлемых дипломатических отношений с капиталистическими странами. На протяжении 20-ых и 30-ых годов внешней торговле придавалось не только экономическое, но и политическое значение.
В 30-ых годах советское правительство активно развивало отношения с фашистской Германией, которые переросли в активную деятельность по организации коллективного отпора агрессивным фашистским государствам. Идея создания системы коллективной безопасности и практическая работа советской дипломатии получили высокую оценку и признание прогрессивной мировой общественности. Вступление в Лигу Наций в 1934 г., заключение союзных договоров с Францией и Чехословакией в 1935г., призывы и конкретные акции в поддержку одной из подвергнушевшихся агресси держав – Эфиопии, дипломатическая и иная помощь законному республиканскому правительству Испании в период итало-германской интервенции, готовность оказать военную помощь по договору Чехословакии против фашистской Германии в 1938г., наконец, искреннее стремление выработать совместные меры опоры агрессии накануне второй мировой войны – такова краткая летопись последовательной борьбы Советского Союза за мир и безопасность.
Ни один народ, даже немецкий, не испытывал ничего похожего на то воодушевление, которое в 1941 г. охватило все народы Европы. Всего лишь двадцать лет прошло со времени первой катастрофы в Европе, и еще никто не забывал перенесенных страданий и жертв. Все приняли войну как удар судьбы. Даже объявление войны западными державами не смогло поколебать в немецком народе веру в Гитлера: он был слишком сильно одурманен лживой пропагандой, чтобы быть в состоянии трезво оценить происходящее.Гитлер хотел войны, и это является документально подтвержденным фактом. Но он не добился бы так легко этой цели, если бы не нашел необходимых союзников и противников в лице Советского Союза, Польши и Англии. Решающее значение имела позиция СССР.
В данной работе я попытаюсь осветить основные аспекты отношений СССР с крупными мировыми державами и факторы, влияющие на эту политику, внутреннее положение СССР, определяющее взаимоотношение с другими странами перед вступлением нашей страны во вторую мировую войну.
Советский союз в условиях роста военной опасности
На международное положение страны продолжала оказывать катастрофическое воздействие лавина массовых репрессий, обрушенных сталинским руководством на партийные и военные кадры, дипломатов, на деятелей науки и искусства. В кризисные для европейской политики дни сталинская машина террора продолжала функционировать в СССР.
Аналитический аппарат дипломатических, военных и разведывательных служб всех стран пристально следило за беспрецедентными событиями в СССР и прикидывал потенциал и прочность страны. Практически все наблюдатели приходили к выводу о глубоком внутриполитическом кризисе советского режима (независимо от его причин), о неспособности Советского Союза к крупномасштабным внешнеполитическим мероприятиям.
Серьезными недостатками страдала политико-воспитательная работа в армии. Во всей пропаганде, ведшейся в стране, преобладал упрощенный тезис о могуществе нашей страны, ее способности противостоять любой агрессии и о том, что в случае нападения все боевые действия будут вестись только на территории противника. Не было трезвой оценки сил Красной Армии.
В предвоенные годы в общественно-политической и духовной жизни страны утвердилось полное господство идеологической и политико-воспитательной деятельности партии. Установился идеологический диктант, основывающийся все более и более на личных взглядах Сталина.
Мюнхенское соглашение и позиция СССР
Советский Союз был преисполнен решимости внести существенный вклад в дело предотвращения германской агрессии против Чехословакии. Но британское и французское правительства оказывали давление на Чехословакию, чтобы заставить ее капитулировать перед Германией.
Сначала сентября в Лондоне и Париже стал рассматриваться вопрос о том, как оформить передачу Германии Судетской области.
22 сентября Чемберлен прибыл в Бад-Годесберг для новой встречи с Гитлером. Британский премьер сообщил нацистскому фюреру, что ему удалось добиться согласия на передачу Германии Судетской области не только от собственного, но также от французского и чехословатского правительства.
Видя готовность Англии и Франции идти на уступки, Гитлер ужесточил свой требования, с тем, чтобы сделать еще один шаг вперед в деле ликвидации чехословатского государства. Он в ультимативной форме потребовал, чтобы передача Германии Судетской области была начата немедленно, а именно 26 сентября. Вместе с тем теперь он решительно настаивал и на передаче Польше и Венгрии некоторых районов Чехословакии, где большинство населения составляли поляки и венгры. Наконец, он заявил, что больше нет условий для существования чехословацкого государства. В случае отклонения его требований Гитлер угрожал войной. Чемберлен, по его словам, оказался от этих новых требований в состоянии шока. Но он все же заверил фашистского канцлера, что сделает все возможное для обеспечения их выполнения.
29-30 сентября в Мюнхене состоялась конференция Великобритании, Франции, Германии и Италии, завершившаяся сделкой четырех держав об отторжении от Чехословакии и присоединения к рейху широкой полосы территории вдоль всей германо-чехословацкой границы.
Чехословацкому правительству результаты мюнхенского договора четырех стран были переданы как приговор, не подлежащий обжалованию.
В результате мюнхенской сделки Чехословакия потеряла значительную часть своей территории и населения, в том числе исключительно важные в экономическом отношении районы.
Мюнхенское соглашение, продиктованное Чехословакии под угрозой применения силы и с помощью самого грубого давления, представляло собой проявление неприкрытого произвола. Поэтому оно было незаконным и Советское правительство никогда не признавало его. Оно также коренным образом меняло все положение в Центральной Европе. Захватив Австрию, а затем часть Чехословакии, Германия серьезно укрепила свои позиции.
Как оформить тьютора для ребенка законодательно: Условием успешного процесса адаптации ребенка может стать.
Читайте также:
- Автоматизация процесса назначения ip адресов узлам сети протокол dhcp кратко
- Правила эффективного общения кратко
- Какова роль живых организмов в географической оболочке кратко
- Гарвардская исследовательская программа эффективная модель семейного воспитания дошкольников кратко
- Гигиеническое обучение технического персонала общеобразовательных организаций школ гимназий лицеев
- Информация о материале
- Опубликовано: 18 апреля 2018
- Просмотров: 55933
«Мюнхенский сговор» 1938 года – одно из ключевых событий, предшествовавших Второй мировой войне. 80 лет назад (30 сентября 1938 г.) на конференции глав правительств Великобритании (Н.Чемберлен), Франции (Э.Даладье), Германии (А.Гитлер) и Италии (Б.Муссолини) было подписано соглашение о присоединении Судетской области Чехословакии к Германии.
Германские нацисты использовали в своих целях стремление части судетских немцев воссоединиться с этнической родиной, а Великобритания и Франция решили, что для предотвращения войны достаточно будет убедить правительство Чехословакии предоставить Судетской области автономию. Таким образом, решающую роль в определении европейской политики сыграли западные державы, обладавшие достаточной силой, чтобы остановить новый мировой конфликт, однако они пошли путём уступок агрессору. Соглашение, подписанное в Мюнхене, было ярким проявлением политики «умиротворения», которая проводилась Лондоном и Парижем с целью добиться сговора с Германией за счёт стран Центральной и Юго-Восточной Европы, отвратить от себя гитлеровскую агрессию и направить её на Восток, против Советского Союза. Оно стало шагом к самой разрушительной в истории человечества войне.
Значимость этого события привлекает к себе внимание учёных. Ему посвящено множество документальных публикаций и исследований, в том числе российских историков. Краткая реконструкция событий и их оценки приведены в обобщающих работах[1]. Крупнейшие советские специалисты-международники, следуя единой концепции подхода к данной проблеме, на основе опубликованных и архивных материалов анализировали характер предвоенных событий, разоблачали инициаторов политики «умиротворения агрессора» и раскрывали позицию советского руководства и его попытки избежать кризиса. Мюнхенское соглашение они рассматривали как заговор Великобритании и Франции против Советского Союза, а его цель – направить агрессию Гитлера на Восток. Однако этот тезис напрямую практически не высказывался, а просто подчеркивалось, что СССР – единственное государство, сохранившее верность политике коллективной безопасности, в то время как Франция и Великобритания попустительствовали агрессору[2]. В статье О.Павленко, опубликованной в сборнике «Мюнхенское соглашение 1938 года: история и современность», было дано определение советской концепции: «Общая картина разрабатывалась в условиях холодной войны, поэтому с самого начала образ Мюнхена в советской историографии имел выраженную идеологическую направленность. Он был призван заслонить последующие события 1939 г.»[3].
Общая концепция получила развитие в исследованиях, написанных в СССР в 1960-80-х годах уже на основе привлечённых советскими историками многочисленных источников из архивов Германии, Чехословакии и других стран. Это работы Р.С.Овсянникова, В.Г.Полякова, В.Т.Трухановского, Г.Цветкова, И.Д.Овсяного, Ф.Д.Волкова, С.А.Стегаря, С.Г.Десятникова, В.Я.Сиполса, Г.Н.Севостьянова, А.Г.Иванова, сборник статей «Мюнхен – преддверие войны»[4].
Трактовка результатов Мюнхенской конференции в отечественной историографии претерпела изменения в связи с распадом СССР и изменениями, предполагавшими деполитизированный подход к освещению истории. Интерес к Мюнхенскому соглашению в постсоветской России даже усилился, а концепции в 1990-е гг. стали корректироваться благодаря рассекречиванию архивов, причём определенную роль в изменении трактовок сыграло особое внимание к пакту Риббентропа–Молотова и появление принципиально новой для российской историографии точки зрения, противоречащей предыдущей о «блестящем шаге советской дипломатии».
С другой стороны, на активность исследователей влияло принижение рядом политологов и историков роли СССР в защите мира перед Второй мировой войной и мифологизация политики его бывших союзников. Вновь была поднята тема секретных протоколов[5]. В ходе дискуссий о пакте появились и новые интерпретации Мюнхенского соглашения — были поставлены вопросы о том, все ли возможности использовали Москва и западноевропейские державы, чтобы избежать «позора Мюнхена», какую роль в этих событиях сыграли «малые» государства Европы[6].
Определённый вклад в формирование нового подхода к изучению международной обстановки в 1938 г. внесла коллективная работа «Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939-1941 гг.»[7]. В сборнике были систематизированы различные позиции, наверное, впервые подвергнут сомнению тезис о том, что СССР оказался в дипломатической изоляции после Мюнхена, и показана необходимость рассматривать позиции не только СССР, Германии и западноевропейских держав, но и «малых» государств Центральной Европы – Польши, Венгрии, стран Балканского полуострова. Один из авторов, Волков, подчёркивал: «Особенно чувствительно реагировали на общеевропейские встряски малые и средние страны, становившиеся в той или иной форме объедками сделок Великих держав».
Не рассматривавшиеся ранее аспекты этой непростой проблемы стали темой монографии С.В.Кретинина «Судетские немцы: Народ без родины в 1918-1945 гг.»,[8] посвящённой малоизученной истории политической борьбы в Судетах, а также С.В.Морозова «Польско-чехословацкие отношения. 1933-1939. Что скрывалось за политикой «равноудаленности» министра Ю.Бека»[9], где рассматривается генезис взаимоотношений Польши и Чехословакии в этот сложный период.
На рубеже 2000-х гг. произошло некое подведение итогов предыдущих исторических дискуссий. В публикациях В.Волкова, Л.Безыменского, Д.Наджафова[10] ещё прослеживалось жёсткое осуждение Советского Союза, но в более поздних исследованиях ощущается частичный возврат к советской концепции истории Мюнхена. М.И.Мельтюхов утверждал, в частности: «Каждое государство имеет право проводить любую внешнюю политику. СССР намеренно провоцировал международные конфликты, когда они отвечали его интересам, но его внешняя политика была сугубо реалистичной и была ориентирована на СССР, и только на СССР»[11].
70-летие Мюнхена стало толчком к изучению проблемы на новом уровне. Исследователи, используя ранее недоступные материалы – документы органов разведки, архивы стран, вовлечённых в сговор, и его жертв – попытались взглянуть на проблему с новых позиций и разработать не затрагивавшиеся по разным причинам темы и аспекты событий. В подаче материала образовалось несколько течений.
Ряд исследователей расширил представления о «Мюнхенском сговоре». Новые архивные материалы позволили историку и политологу А.И.Уткину в своей статье[12] воссоздать довольно полную картину мюнхенских событий 1938 г., уделив особое внимание переговорам Гитлера и Чемберлена по Судетскому вопросу, обсуждению сговора соратников Черчилля, выступавших за привлечение Москвы к решению европейского конфликта, а также действиям СССР в этом направлении. Анализу позиции Чемберлена посвящена и работа Н.К.Капитоновой, показывающая невозможность остановить агрессора в случае предоставления Великобританией гарантий малым странам Европы[13].
Любопытна и версия М.Крысина о том, что Восточный пакт мог стать альтернативой Мюнхенскому сговору и остановить войну[14]. В статьях В.В.Марьиной[15], подготовленных на материалах архивов Чехословацкой Республики, подтверждается, что раздел Чехословакии был очередным шагом к развязыванию Второй мировой войны, а с точки зрения советско-чехословацких отношений Мюнхен означал фактическую денонсацию их договора о взаимной помощи 1935 года.
Публикации новых документов из архивов Службы внешней разведки подогрели интерес к теме Мюнхена как пролога ко Второй мировой войне. Так, в 2008 г. сразу после рассекречивания некоторых материалов СВР почти одновременно вышли статьи Л.Ф.Соцкова[16] и Н.А.Нарочницкой[17]. Эти авторы говорили о планах западных держав стравить СССР и Германию вполне открыто, причём если раньше о Мюнхене писали как о сговоре, сопутствовавшем пакту Риббентропа–Молотова, то они трактовали его как основное событие, приведшее к мировой войне. Нарочницкая назвала его «первым абсолютным сломом всей системы международных отношений и началом крупномасштабного передела европейских границ».
Эту же линию продолжает Л.Н.Анисимов, отмечая, что именно «Мюнхенский сговор» стал рубежом к активной подготовке к войне Германии, а также на основе рассекреченных документов СВР он показывает причастность Польши к разделу Чехословакии. Автор проводит параллель между теми печальными событиями и поддержкой рядом европейских стран агрессивных действий США против Югославии в 1999 г. и размещением американских элементов ПРО на территории европейских стран, создающем потенциальную угрозу европейской безопасности на современном этапе[18].
Появились и новые направления. И в этом плане особенно интересна статья В.С.Христофорова «Мюнхенское соглашение — пролог Второй мировой войны»[19]. Документальную основу статьи составили материалы ЦА ФСБ и АП РФ по истории «Мюнхенского сговора», содержащие сведения об обстановке на границах Польши и Румынии, недостатках в боевой подготовке Красной армии, информация резидентов НКВД о положении в Берлине, Лондоне, Париже, Праге, сведения советской контрразведки о позиции политиков и военных других стран, дипломатическая переписка организаторов конференции и заинтересованных государств.
Эти материалы позволили автору существенно дополнить уже известные сведения о Мюнхенском соглашении. В частности, он смог показать, что благодаря успешной работе советской разведки и контрразведки Сталин был полностью осведомлен о том, как проходил «Мюнхенский сговор», а также пошагово проследить действия Москвы в этот период. Интересны материалы, обосновывающие вывод автора о возможностях Чехословакии успешно вести оборонительные действия против Германии.
Юридическая сторона проблемы также привлекла внимание международников. В статьях Л.Н.Анисимова и А.Д.Шутова ставится вопрос о правомерности «Мюнхенского сговора»[20], а к.ю.н. А.В.Нефедов проводит параллели между Мюнхеном и односторонним провозглашением независимости автономного края Косово, что привело к разделу Сербии. Он подчёркивает, что пренебрежение устоявшимися нормами права может привести к не менее трагичным последствиям в настоящее время[21]. Продолжаются исследования роли стран Восточной и Юго-Восточной Европы в «Мюнхенском сговоре», причём особое внимание уделяется роли Польши.
Таким образом, представляется, что формирование концепций российской историографии Мюнхенского соглашения еще не закончено. Наблюдаются тенденции к появлению новых доктрин и направлений в изучении данной проблемы.
Зарубежная историография «Мюнхенского сговора» ещё более обширна и разнопланова. Надо отметить, что идеологическое противостояние изначально сильно повлияло на формирование позиций советских, германских, английских, американских, польских, чешских и др. историков и политологов, коренное различие их оценок итогов конференции в развязывании войны и позиций участников. Подход к анализу проблемы в значительной степени зависел от национально-исторического и политического подхода в освещении истории своего государства, разных возможностей представить общую картину международной обстановки в Европе в 1938 г.
Вплоть до 1980-х гг. в западной историографии в целом господствовало убеждение, что Мюнхенское соглашение представляло собой попытку избежать войны любой ценой[22]. Затем в британских и французских исследованиях появился тезис о «трагической ошибке» западноевропейских держав, которые не совсем верно рассчитали стратегию по сохранению мира в Европе[23]. Но в последние десятилетия стали писать о неизбежности этого договора. Так, английский исследователь Д.Фабер к 70-летию «Мюнхенского сговора» подготовил большое исследование[24], в котором, не выходя за рамки традиционного подхода в оценке этих соглашений, делает акцент на противоречиях и взаимном недоверии между Англией и Францией, с одной стороны, и Советский Союзом – с другой. Он подчёркивает, что именно это недоверие сделало возможными Мюнхенские соглашения, а после их подписания достигло апогея. Такая постановка вопроса, по мнению М.В.Александрова (МГИМО), позволяет поднять вопрос о неизбежности, а возможно, и необходимости «сговора»[25]. Историческая дискуссия о «Мюнхенском кризисе», похоже, ещё не закончена.
Германская историография имеет существенные особенности — до 1970–80-х гг. ни в ФРГ, ни в ГДР практически не было написано ни одного исследования, посвященного конкретно «Мюнхенскому сговору». В период холодной войны соглашение упоминалось только в контексте исследований, посвященных Второй мировой войне и её предпосылкам[26]. А историография ГДР в этот период полностью следовала советской концепции[27]. В западногерманских исследованиях проблема Мюнхена освещалась без упоминания составляющих конфликта – пограничных спорах между Германией и Чехословакией, позиций Польши и Венгрии, а соглашение рассматривалось как роковое решение Великобритании и Франции.
На рубеже 1970–80-х гг. в историографии ФРГ происходят изменения. После обобщения чехословацких и германских исследований, посвящённых отношениям двух государств[28], к 50-й годовщине Мюнхенского соглашения был подготовлен сборник «Мюнхен 1938 год. Конец старой Европы»[29] – первое западногерманское комплексное исследование соглашения 1938 г., причём в статьях были показаны предпосылки конфликта и рассмотрена проблема Судетской области. Авторы сборника пришли к выводу, что дискриминация судетских немцев в Чехословакии имела место и претензии Гитлера были теоретически обоснованы[30]. Но авторы не оправдывали германскую политику, что характерно для всей западной историографии второй половины XX в., поскольку юридическое осуждение нацизма не позволяло иметь подобные концепции.
Разница между исследователями ГДР и ФРГ состояла в том, что первые писали, что претензии Гитлера были беспочвенны и немецкие национальные группы чувствовали себя в Чехословакии полноправно, а в западногерманской историографии возобладала противоположная точка зрения. В статьях западногерманских историков П.Хоймоса и Р.Хильфа особо важной представляется попытка взглянуть на сложившуюся ситуацию с позиций разных стран, в том числе Чехословакии и Польши, а также с позиции немцев – жителей Судетской области[31]. Упоминаются факты, ранее не афишировавшиеся, а также даётся трактовка Мюнхенского соглашения как «трамплина германской экспансионистской политики на Восток». Общие выводы Р.Хильфа сводятся к тому, что все участники соглашения по-своему виноваты и в расчленении Чехословакии, и в том, что войны избежать не удалось[32]. Германские исследователи тоже стали уделять внимание роли Польши и Венгрии в Мюнхенском соглашении, выставивших свои территориальные претензии к Чехословакии и оказывавших на неё давление[33].
Существует много других направлений исследований кануна Второй мировой войны. И как справедливо отметил В.П.Смирнов (МГУ), несмотря на многочисленные публикации документов, наличие обширной научной литературы на разных языках, споры вокруг этих событий не прекращаются. Прежде всего это касается оценок Мюнхенской конференции. Они часто носят болезненный характер, потому что во многом определили судьбу ряда стран и народов, оказали глубокое воздействие на их историческую память, национальное самосознание, чувство национальной гордости[34].
Таким образом, очевидно, что в последние десятилетия сделано много для изучения периода, предшествовавшего Второй мировой войне в целом и Мюнхенского соглашения, в частности. Разработка темы продолжается, чему способствует более глубокое изучение архивных материалов, привлечение новых групп источников, обсуждение накопленного опыта на конференциях и круглых столах.
Юрий Петров
[1] История международных отношений и внешней политики СССР 1917-1939 гг. Т. 1. М., 1961; История дипломатии. Т. 3. М., 1965; История второй мировой войны 1939-1945 гг. т. 2. М., 1974; История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 1. 1917-1945. М., 1986.
[2] Панкратова А.М. Захват Австрии и расчленение Чехословакии // История дипломатии / под ред. В.П. Потемкина. Т. 3. Гл. 24. М.; Л., 1945. С. 645–646.
[3] Павленко О.В. Историографический образ «Мюнхена 1938 года» и проблемы исторической памяти // Мюнхенское соглашение 1938 года: История и современность: материалы Междунар. науч. конф. Москва, 15–16 октября 2008 г. М., 2008. С. 388–408.
[4] Фальсификаторы истории. М., 1948; Матвеев А.А. Провал мюнхенской политики (1938– 1939 гг.). М., 1955; Поляков В.Г. Англия и мюнхенский сговор (март – сентябрь 1938 г.). М., 1960. Овсянников Р.С. За кулисами политики «невмешательства» М., 1959; Трухановский В.Т. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма 1918-1939. М., 1962; Цветков Г. Политики США в отношении СССР накануне второй мировой войны. Киев, 1973; Овсяный И.Д. Тайна, в которой война рождалась (как империалисты подготовили и развязали вторую мировую войну). М., 1975; Волков Ф.Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит. М., 1980; Стегарь С.А. Дипломатия Франции перед второй мировой войной. М., 1980; Десятников С.Г. Формирование английской политики попустительства и поощрения агрессора. 1931-1940. М., 1983; Сиполс В.Я. Дипломатическая война накануне второй мировой войны. М., 1988. «Мюнхен – преддверие войны». Под ред. В.К. Волкова. М., 1988; Севостьянов Г.Н. Мюнхен и дипломатия США.// Новая и новейшая история. 1987, № 4; Иванов А.Г. Великобритания и мюнхенский сговор (в свете архивных документов).// Новая и новейшая история. 1988. № 6.
[5] Оглашению подлежит: СССР – Германия. 1939–1941: Документы и материалы / сост. Ю. Фельштинский. М., 1991; Хавкин Б. К истории публикации советских текстов советско-германских секретных документов 1939–1941 гг. // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. Русское издание. 2007. № 1.
[6] Чубарьян А. Была ли возможность создать антигитлеровскую коалицию раньше? // Проблемы мира и социализма. 1989. № 8. С. 30–34; Волков В.К. Мюнхен: и сговор, и капитуляция // 1939 год: Уроки истории. М., 1990. С. 108–145.
[7] Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939–1941 гг. / под ред. В.К. Волкова, Л.Я. Гибианского. М., 1999.
[8] Кретинин С.В. Судетские немцы: Народ без родины в 1918-1945 гг., Воронеж: ВГУ, 2000.
[9] Морозов С.В. Польско-чехословацкие отношения. 1933-1939. Что скрывалось за политикой «равноудалености» министра Ю. Бека. М., 2004.
[10] Наджафов Д.Г. СССР в послемюнхенской Европе: октябрь 1938 – март 1939 г. // Отечественная история. 2000. № 2. С. 80.
[11] Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. СССР и борьба за Европу: 1939–1941 (документы, факты, суждения). Изд. 2-е. М., 2002. С. 14.
[12] Уткин А.И. На пути к войне. Мюнхен 1938 год. // Свободная мысль. 2008. № 8. С. 121-134.
[13] Капитонова Н.К. Политика Великобритании от Мюнхена до пакта Риббентропа-Молотова: от умиротворения к политике гарантий?//Вестник МГИМО университета. 2009. % 54. С. 81-96.
[14] Крысин М. Мюнхенское соглашение 1938 года спровоцировало Вторую мировую войну.//Информационное агентство «PenzaNews». 30.09.2013[Электронный ресурс]. – Пенза, 2013.
[15] Марьина В.В. Еще раз о Мюнхене (новые документы чешских архивов) // Война. Народ. Победа : материалы международной научной конференции, Москва, 15-16 марта 2005 года / ИВИ РАН. М., 2008. С. 19-50; Она же. Еще раз о «Мюнхенском сговоре» (Новые документы из чешских архивов) // Славяноведение. 2006. № 3;
[16] Соцков Л. Цель мюнхенского сговора – повернуть Гитлера на восток // Известия. 2008. 30 сент. С. 1–2.
[17] Наталия Нарочницкая: «Запад не хотел, чтобы после Мюнхена Гитлер остановился». 10.10.2008 г. //URL Экспертное издание фонда исторической перспективы «Звенья» Мюнхенский сговор. Исторические аспекты и современные аналогии. К 70-летию англо-франко-германо-итальянского соглашения 1938 г. Серия международные отношения 2009. № 1. С.3-25
[18] Анисимов Л.Н. Мюнхенский сговор 1938 г. и современные реалии и угрозы европейской безопасности.// Московский журнал международного права. 2009. № 2. С.119-135. Он же. Мюнхенский сговор 1938 г. как трагический рубеж начала второй мировой войны и современные реалии. Международные отношения. 2013 г. № 4. С. 530-538; Он же. The Scientist. 2013. № 11. С. 63-80.
[19] Христофоров В.С. (д.ю.н., руководитель центра публикаций источников по истории XX в. ИРИ РАН) Мюнхенское соглашение — пролог Второй мировой войны (на основе архивных материалов ФСБ России)// Новая и новейшая история. 2009 г. № 1. С.21-47.
[20] Шутов А.Д. Мюнхенский сговор 1938 г. — приглашение к блицкригу.// Мир и политика. 2009. № 9. С. 5-19; Он же. Мюнхенский сговор 1938 г. и Польша // Дипломатическая служба. 2009. № 4. С. 57-62.
[21] Нефедов А.В. Мюнхен и Косово: исторические параллели. // Научно-аналитический журнал Обозреватель. 2008. № 6. С. 71-78.
[22] Gatzke H. European Diplomacy between Two Wars, 1919-1939. Chicago, 1972; Gilbert M. Roots of Appeasement. N.Y,, 1966; Eubank К. Munich. Norman, 1963; Ripka H. Munich: Before and After. N.Y,, 1969; Haigh R.H. Defence Policy Between the Wars, 1919-1938, Culminating in the Munich Agreement of September 1938. Manhattan, 1979;
[23] Henig R. The Origins of the Second World War 1933-1939. L. — N.Y., 1985; Gilbert T. Treachery at Munich. London, 1988; Leibovitz C. Chamberlain-Hitler Deal. Edmonton, 1993; Lacaze Y. France and Munich: a Study of Decision Making in International Affairs. Boulder, 1995; The Munich Crisis, 1938. Prelude to World War II. London, 1999; Kitchien M. Europe between the Wars. New York, 1988; The Origins of the Second World War Reconsidered: AJ.P. Taylor and the Historians. London, N.Y., 1999.
[24] Faber D. Munich: The 1938 Appreasement Crisis. London, 2009, 518 p.
[25] Александров А.М. Faber D. Munich: The 1938 Appreasement Crisis. //Журнал российских и восточноевропейских исследований. 2014. № 1. С.178-183.
[26] Picard M. Hitler in uns selbst. Erlenbach – Zürich, 1946; Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1947; Winkler H.A. Mittelstand, Demokratie und Nationalsozialismus. Köln, 1972.
[27] См., напр.: Штерн Л. Главные тенденции реакционной историографии второй мировой войны // Проблемы истории второй мировой войны. М., 1959; Далем Ф. Накануне второй мировой войны. 1938 – август 1939. Воспоминания. Т. 1. М., 1982.
[28] Bruegel J.W. Tschechen und Deutsche 1918–1938. Muenchen, 1967; Letzter Versuch zum deutsch-tschechischen Ausgleich. Muenchen, 1987.
[29] Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. Hrsg. Von Peter Glotz, Karl-Heinz Pollok, Karl Schwarzenberg. Essen, 1990.
[30] Hilf Rudolf. Der Stellenwert von “Muenchen” in Geschichte und Gegenwart // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 445–463.
[31] Heumos P. Struktur der Ersten Tschechoslowakischen Republik im Verhaeltnis zur Grundidee der westlichen Demokratie // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 1– 27.
[32] Hilf R. Ibid. S. 458, 461.
[33] Habel F.-P. Eine politische Legende: Die Massenvertreibung von Tschechen. München, 1996. Mueller K. General Ludwig Beck. Studien und Dokumente zur politischmilitaerischen Vorstellungsweit und Taetigkeit des Generalstabschefs des deutschen Heres 1933–1938. Boppard, 1980.
[34] Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях советских историков. // Вестник МГИМО университета. 2009. № 54. С. 185-203.