Ошибки гайдаровских реформ

2 января 1992 года формально можно считать началом радикальных рыночных реформ. Именно в этот день 19 лет назад официально произошла либерализация цен. Действия правительства привели к необратимым изменениям, результатом которых стала сегодняшняя Россия. 

Гайдаровские реформы начала 1990-х годов стали частью истории. Споры вокруг рыночных преобразований тех лет будут длиться еще не одно десятилетие — так же, как и вокруг реформ Александра II и Петра Столыпина. Экономисты и политологи тоже еще долго будут дискутировать о том, почему столь трудным был путь России от плана к рынку. Разница в том, что бесконечные вопросы перестают быть риторическими.

Один из возможных ответов лежит на поверхности: в России к моменту начала преобразований оказались полностью разрушены политические институты старого режима, в то время как на становление новых требовались долгие годы. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Слабость государственных институтов, присущая периоду революции, наложила отпечаток на процесс реализации реформ: и без того тяжелый период перехода к рынку осложнялся политической нестабильностью, что вылилось в невозможность проведения последовательного курса преобразований.

Вместе с тем очевидно, что период экономических реформ усугублялся и просчётами тех, кто отвечал за выработку экономической политики в течение пореформенного десятилетия. Об «ошибках и заблуждениях» реформаторов говорили и писали все кому не лень: от российских коммунистов до американских профессоров экономики. Первые жаловались на то, что так и не получили обещанные «две «Волги», вторые упрекали реформаторов в увлечении вопросами финансовой стабилизации вопреки осуществлению институциональных преобразований. Наивность утверждений и тех и других очевидна. И если последователи вульгарного марксизма-ленинизма в силу своего «бэкграунда» не могли выступить с конструктивной критикой реформ, то американским профессорам, всю жизнь прожившим в стабильных рыночных демократиях, трудно было представить реалии революционного времени. В этой связи встает вопрос, какие же реальные ошибки были допущены при осуществлении реформ?

1. Недостаточно глубокая степень экономической либерализации. Одной из главных заслуг кабинета реформаторов, действовавшего в течение первого года радикальных реформ, была микроэкономическая либерализация. Правительство Гайдара «отпустило» цены, либерализовало внешнюю и внутреннюю торговлю, ввело конвертируемую валюту. Вместе с тем кабинету 1992 года не удалось осуществить столь же глубокую либерализацию, как, например, правительству Лешека Бальцеровича в Польше. Так, не были либерализованы цены на нефть, газ, железнодорожные перевозки, что подогревало инфляционные ожидания. Долгое время существовала разница между ценами в государственной и частной торговле, в легальных и «серых» торговых операциях, а также между ценами в различных регионах. Одним из главных барьеров экономической либерализации стало сопротивление региональных властей, желавших «снимать» административную ренту. Мэры крупных городов уже весной 1992 года начали всячески ограничивать свободу торговли, несмотря на то что она была гарантирована президентским указом — законодательным актом более высокого уровня. Чиновники местных администраций инициировали введение множества лицензий и разрешений, необходимых малым и средним предприятиям для выхода на рынок. В результате граждане получили множество препон предпринимательской деятельности, а низовая бюрократия — огромное поле для мздоимства.

2. Назначение Виктора Геращенко на пост председателя Центрального банка в 1992 году. Практика показывает, что независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности в странах, имеющих более-менее длинную историю функционирования рыночной экономики. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Польши, по сути, полгода. За «отвязность» руководства ЦБ в первые три года реформ Россия заплатила слишком высокую цену.

3. Банкротство чековых инвестиционных фондов (ЧИФов). Одним из финансовых институтов, созданных во время ваучерной приватизации, стали чековые инвестиционные фонды. ЧИФы принимали ваучеры от граждан, а затем обменивали их на акции новоиспеченных АО. После завершения приватизации ЧИФы должны были стать паевыми инвестиционными фондами, которые получали бы дивиденды от акций российских АО и распределяли их между вкладчиками. Однако в реальности эта схема не заработала: во втором полугодии 1994 года большинство ЧИФов разорилось, а их вкладчики остались с носом. Здесь нельзя всё сваливать на ошибки идеологов приватизации. Безусловно, одной из причин банкротства ЧИФов стало ограничение обмена ваучеров на акции предприятий: не более 5% приватизационных чеков, находившихся в собственности ЧИФа, можно было вложить в акции одной компании. В этой связи чрезвычайно ограниченным оказался круг лиц, сумевших получить акции прибыльных компаний. Вместе с тем в середине 1990-х большинство российских предприятий (в том числе металлургического и нефтегазового сектора) были убыточными, поэтому для успеха ЧИФов не было фундаментальных предпосылок.

4. Излишне долгое сочетание мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики в 1994-1998 годах, что стало главной причиной дефолта. Наглядным уроком кризиса 1998 года было то, что экономика не может быть устойчивой в государстве, которое пытается компенсировать мягкость бюджетной политики (рост бюджетных расходов при слабой способности собирать налоги, бюджетный дефицит) жесткостью денежной политики (поддержанием курса рубля в рамках валютного коридора). Макроэкономическая политика государства должна быть сбалансированной.

5. Отказ от перехода к плавающему валютному курсу. В октябре-ноябре 1997 года Россия стала испытывать на себе влияние азиатского финансового кризиса. Видя спекулятивную атаку на рубль на валютном рынке, руководство Центрального банка предложило отказаться от валютного коридора и перейти к плавающему курсу рубля. Однако правительство отказалось от этой идеи и сохранило валютный коридор. В результате Россия в течение следующего года была вынуждена тратить средства не только на удержание ставок на рынке ГКО, но и на поддержание курса рубля в границах валютного коридора, что привело к быстрому исчерпанию валютных резервов. Дефолт 17 августа 1998 года свидетельствовал о том, что в условиях низкой инфляции валютный курс является не инструментом, а результатом экономической политики. Любые попытки властей манипулировать валютным курсом рано или поздно приведут к возникновению серьёзнейших диспропорций в экономике, преодолеть которые удастся только ценой кризиса.

Если бы этих ошибок не было, скорее всего, переходный период был бы менее сложным; возможно, эффект от реформ сказался бы несколько раньше. Вместе с тем очевидно, что даже в этом случае Россия не стала бы страной принципиально отличной от той, которой она является сейчас. Так или иначе, в 2000-е годы Россия пожинала плоды рыночных преобразований 1990-х: экономический рост, начавшийся в 1997 году и прерванный кризисом 1998 года, восстановился сразу после дефолта и продолжался в течение последующих 10 лет. Именно благодаря реформам 1990-х годов правительству на рубеже веков удалось стабилизировать финансовое и внешнеэкономическое положение страны, что сыграло важную роль в повышении уровня жизни миллионов российских граждан.

Автор — научный сотрудник лаборатории институциональных проблем Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

Проф. Европейского университета Д.Травин написал пост «Ошибки Гайдара»:
Иногда говорят: Егор Гайдар плохо понимал, что делает, и не признавал ошибок. На самом деле он знал, в чем состояли ошибки и неоднократно о них говорил. Я провел работу, которую, кажется, до меня никто еще не делал: прочитал собрание сочинений Гайдара (включая разнообразные интервью) и выбрал те места, в которых он говорит о реальных ошибках (а не о том, что хотели бы считать ошибками некоторые его не слишком компетентные критики). Привожу цитаты со ссылками на том и страницу собрания сочинений…

Судя по лайкам и комментариям, текст профессора читателям понравился:
Ринат Зайцев Большое спасибо. Большой труд. Зато коротко и ясно.
Андрей Белых Дима, большое спасибо за серьезную и очень важную работу. Всевозможным домыслам и интерпретациям надо противопоставлять правду документов.
Андрей Кудряшов Замечательная подборка, спасибо! В этих цитатах портрет выдающегося русского учёного обретает монументальный объём большого гражданина и человека.
Iakov Uchitel Реформы Гайдара были проведены идеально. Те, что ему дали провести. И результат блестящий. Разумеется, недостатки были, но без недостатков не бывает ничего.
Петр Милованов Гайдар велик.
Иван Телятников Потрясающий опыт пережил человек. Возможно, со временем, люди признают его героем нации.

Что не имеет отношения к ошибкам
Самое поразительное – это то, что никто – ни сам автор, ни сотни комментаторов и лайкателей его текста – не заметили, что за небольшим исключением опубликованные цитаты говорят вовсе не о признании Гайдаром своих ошибок, а о чем-то другом.

Возьмем, например, п. 9 авторского текста:

9. «Мне интересно слушать рассуждения тех, кто сейчас объясняет, как легко было все устроить на рубеже 1991 – 1992 гг. Обычно, когда этим людям задаешь пять-шесть конкретных вопросов, их энтузиазм, уверенность в том, что они знают, как надо было действовать, иссякают» (т.10, с.219).

Спрашивается, а что в приведенной цитате относится к гайдаровским ошибкам? И тем более о признании их самим Гайдаром? Ничего. Наоборот, товарищ открытым текстом утверждает прямо противоположное: ошибок у него не было.

Вот п. 6:

6. «Иногда я с Илларионовым абсолютно согласен, иногда – абсолютно нет. Но в целом он критикует правительство за недостаточную энергию в проведении либеральных преобразований. По-моему, это полезно. Людей, которые ругают кабинет за то, что он якобы какой-то сверхлиберальный, у нас много. Хорошо, что теперь есть критик и с другой стороны» (т.9, с.321).

И где же в этой цитате признание Гайдаром сделанных им ошибок? Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к заявленной теме – признанию Гайдаром своих ошибок? Никакого.

Вот п. 3:

3. «Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой» (т.9, с.68).

Эта история хорошо известна – пропагандистская деятельность лежала вне сферы полномочий Гайдара, а когда он пришел к Ельцину с предложением организовать «разъяснение проводимых реформ», то Ельцин ответил, что воссоздавать отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС он не будет. Можно, конечно, считать решение Ельцина ошибкой. Но если это и считать ошибкой, то – ошибкой Ельцина, а не Гайдара. То есть в «список ошибок Гайдара» профессор включил то, что Гайдар считал ошибкой Ельцина.

Вот выдержка из п. 10:

Ведь первое, что я сделал, когда пришел в свой кабинет, – вызвал председателя Гознака и с ним обсуждал проблемы, связанные с переходом на купюры высокого номинала. Но потом состоялось заседание Президиума Верховного Совета и там устроили дикий разнос: «Вмешиваетесь в компетенцию Верховного Совета, раскручиваете инфляцию» и т.д.

То есть Гайдар рассказывает о своей попытке бесцеремонного вмешательства в сферу полномочий другого органа власти. Иными словами, даже годы спустя, когда Гайдар вспоминал о своей деятельности на посту вице-премьера в 1991 г., он по-прежнему не имел даже базового представления о принципе разделения властей и необходимости ему следовать. Более того, он ничтоже сумняшеся откровенно рассказывал о своем правовом невежестве смотревшим ему в рот слушателям. Почти три десятилетия спустя «либеральные» профессора это саморазоблачение Гайдара воспроизводят, а «либеральные» комментаторы этому еще и умиляются.

Вот п. 4:

4. «Что же касается упрека в том, что в результате приватизации кто-то сумел за сущие копейки скупить едва ли не всю страну, то я в общем и целом согласен. Но кто купил? Трудовые коллективы по второму варианту приватизации. Кто был ярым противником такой странной модели? Анатолий Борисович Чубайс, вся наша команда. Но этот вариант был утвержден весной 1992 г. Верховным Советом по предложению фракции “Коммунисты России” <…> Если бы сегодня можно было что-то исправить, то исключил бы второй вариант приватизации, который отдавал 51% акций трудовому коллективу, а фактически – директору» (т.9, с.145, 183).

Оставим в стороне утверждаемый Гайдаром нонсенс, будто бы страну купили трудовые коллективы.

Оставим в стороне тот прискорбный исторический факт, что приватизация в России была проведена не по законодательству, принятому парламентом, а по указу президента, обманным путем подписанному Чубайсом у Ельцина во время летних парламентских каникул 1992 года.

Обратим внимание лишь на последние два предложения из приведенной цитаты:
1) второй вариант приватизации принят Верховным Советом;
2) я (Гайдар) исключил бы второй вариант приватизации.

То есть в очередной раз мы видим яркую иллюстрацию гайдаровского правового невежества/ нигилизма, что в переводе на обычный русский язык называется тяжелейшим преступлением против принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ демократической политической системы.

Возьмем п. 1:

1. «Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ» (т.9, с.29).

То есть как это «не смогли»? В результате декабрьских выборов 1993 года в парламенте появилась фракция ДВР, возглавлявшаяся тем же самым Гайдаром. Пусть она и не стала самой крупной в Госдуме, но довольно влиятельной она была – это точно.

Что же касется 1991 года, то тогда мощная фракция в парламенте не просто существовала, не просто отстаивала курс реформ, но на V Съезде народных депутатов РСФСР она своим абсолютным большинством поддержала программу радикальных экономических реформ и назначила премьер-министром Ельцина. Другой вопрос заключается в том, что Гайдар не стал выполнять эту, утвержденную Съездом, программу. И тот факт, что многие депутаты встали в оппозицию назначенному без их согласия Гайдару, можно, конечно, назвать «неудачей Гайдара», но можно – и естественной реакцией депутатов на то, что Гайдар как раз и делал.

Можно, конечно, эту фразу также посчитать иезуитски зашифрованным признанием со стороны Гайдара ошибочности всей своей деятельности в 1991-1992 гг., его самой большой ошибкой, в результате которой большинство СНД и Верховного Совета из пропрезидентского и прореформистского превратилось в жестко оппозиционное и Гайдару, а затем и Ельцину. Но, кажется, это было бы некоторым преувеличением качеств Гайдара.

Смотрим на выдержку из п. 8:

Но суть проблемы была в том, что произошел крах старой системы институтов, которая не могла существовать без тоталитарного политического режима, при отсутствии нового набора институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики, таких как Центральный банк, таможня, налоговая служба, судопроизводство, позволяющие гарантировать права частной собственности. Это создавало вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. Пришлось проводить реанимационные мероприятия. Когда этим занимаешься, приходится действовать решительно и жестко…

Это откровенная ложь. Система прежних институтов продолжала существовать. Их захвату посвящено немало страниц в мемуарных рассказах как Гайдара, так и Авена и Нечаева. То, что эти институты не были совершенны, то, что они лишь постепенно перестраивались для решения новых задач, это правда. Но они никуда не делись. И Центральный банк, и таможня, и налоговая служба и суды – все это и сохранилось и действовало. Только действовали они во многом не так, как того хотел Гайдар. Директор Центробанка Матюхин отказывался развязывать инфляцию, как того требовал Гайдар. Поэтому после пяти демаршей Ельцину со стороны Гайдара Матюхин был уволен и заменен на Геращенко. Руководитель питерской таможни Пахомов не выпускал корабли, груженные сырьем по лицензиям, выданным Гайдаром и Авеном Путину. И потому Пахомов был уволен, а отгрузка сырья была доверена Путину Гайдаром «под личную ответственность». Руководитель Контрольного управления Болдырев пытался расследовать махинации Путина в Питере. И потому он был уволен. То, что произошло в 1991-92 годах со «старыми институтами», описывается не словом «крах», а термином «уничтожение». Старые институты последовательно уничтожались новой властью, видевшей в них ограничители, не позволявшие нарушать и право и принципы общечеловеческой морали. «Представление народа о справедливости мы сломали нашей приватизацией» (Чубайс).

Еще одна выдержка из п. 8:

8. «Я выступал на одном авторитетном семинаре специалистов по экономической политике в университете Беркли <…> Подробно описал финансовую и денежную ситуацию в России конца 1991 г. Потом обратился к присутствующим с вопросом, чтобы они в этой ситуации сделали на моем месте. Министр финансов Мексики отметил, что лучше всего застрелиться сразу».

Что из этой цитаты мы должны считать признанием Гайдаром своей ошибки? То, что он не последовал совету министра финансов Мексики? Это у профессора Травина такой троллинг?

Ошибки и сожаления
Для того, чтобы анализировать чьи-либо ошибки, следует понимать, что стоит за этим термином. И чем он отличается от других терминов, например, от слова сожаление.

Ошибка (ошибочное действие) – это не то действие, какое лицу во власти не удалось сделать по объективным причинам (потому что это не его сфера ответственности, потому что ему не позволили, потому что у него было недостаточно полномочий и ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.).

Ошибка (ошибочное действие) – это такое действие лица во власти, какое:
— полностью находилось в его сфере ответственности, на что у этого лица имелись полномочия, ресурсы, технологии;
— было осуществлено в соответствии с представлениями этого лица о желаемой им цели, о правильном и необходимом;
— было осуществлено при наличии других вариантов действий, также находившихся в полном распоряжении указанного лица;
— привело к последствиям, противоречащим цели, какое лицо во власти преследовало во время принятия такого решения;
— оказалось более затратным или менее эффективным, чем иные варианты действий.

Сожаление – это отношение лица во власти к действию, какое оно хотело осуществить, но не смогло этого сделать, потому что это была не его сфера ответственности, потому что у него не было достаточно полномочий, ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.

Ошибки Гайдара, признанные Гайдаром
Если проанализировать все цитаты, приведенные Травиным, то обнаружится лишь несколько ошибок, действительно относящихся к этой категории (то есть к действиям, находившимся в сфере полномочий Гайдара и им осуществленным). Они заслуживают того, чтобы быть здесь упомянутыми.

1. «Что же касается либерализации производства алкоголя, то это решение было ошибочным даже и в ситуации 1992 г. Но хочу напомнить, что то было время предельной слабости государства» (т.9, с.146).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию алкогольного производства, причем настолько, что и годы спустя он хотел бы сохранить на него государственную монополию. Иными словами, в 1992 году Гайдару не позволили полностью реализовать на практике его монополистическо-бюрократический идеал.

2. «Мы хотели проводить полномасштабную либерализацию [цен. – А.И.] с 1 июля 1992 г., совместив ее с полноценным введением российской национальной валюты <…> К сожалению, к концу октября 1991 г. мы убедились в том, что этот сценарий совершенно нереализуем, он нереалистичен, потому что в условиях паралича старой системы управления материальными потоками, нулевых заключенных договоров на 1992 г., паралича старой системы хлебозаготовок, полного паралича системы торговли и снабжения нет такого сценария, согласно которому мы можем прожить без либерализации цен либо – в качестве альтернативы – введения военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г. Это была самая серьезная проблема. А если мы вынуждены либерализовать цены, не имея контроля над денежной массой, дальше разумных решений не бывает» (т.9, с.372).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию цен со 2 января 1992 года. Иными словами, и годы спустя он говорил, что либерализацию цен надо было проводить с 1 июля 1992 года. Это еще одно напоминание о том, что инициаторами либерализации цен 2 января 1992 года были Ельцин и Бурбулис, но не Гайдар.

3. «Конечно, по технике можно было немало вещей сделать иначе, лучше. Например, я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г. Она была сложной, запутанной. Мы сами впоследствии от нее отказались».

Какая прелесть! «Я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г.» Кто же этот загадочный вредитель, кто ввел такую сложную запутанную систему валютного регулирования в 1992 г.? По сравнению с каким именно лицом из 1992 года он, Гайдар (последовательно – вице-премьер правительства, первый вице-премьер, и.о. премьера), устроил бы ее по-другому?

4. Налоговая система, введенная в начале 90-х годов, была построена по европейским стандартам, но не учитывала российских реалий. Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать.

Опять же: кто же это таинственное некомпетентное лицо на вершине российской государственной власти, какое в начале 90-х годов ввело налоговую систему, не учитывавшую российских реалий? А?

И, конечно же, это замечательное скромненькое «мы»: Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать. «Мы пахали».

Можно как угодно относиться к Кудрину, Грефу, Касьянову, Путину, автору этих строк, можно как угодно оценивать их деятельность в 2000-2001 гг., но налоговую систему тогда реформировали прежде всего эти пять человек. Ту самую налоговую систему, не учитывавшую российских реалий, какая была унаследована ими от лица, введшего ее в начале 90-х годов.

5. Ну, и серьезные просчеты во внешнеэкономическом регулировании. Но знаете, очень уж хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование, чтобы налоги не в валюте платить, а в собственных национальных деньгах.

То есть это публичное признание Гайдара в том, что он – не экономист. При росте цен в 1991 г. в 2,6 раза, при том, что Гайдар сам признавал, что «не имел контроля над денежной массой», а ожидавшаяся в 1992 г. инфляция составила бы, как минимум, сотни процентов, Гайдару все еще хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование в национальной валюте.
Был бы жив П.Милюков, он обязательно спросил бы: «Это глупость или измена»?

Сожаления Гайдара
Наряду с гайдаровскими ошибками в приведенных Травиным цитатах обнаруживаются и гайдаровские сожаления. То есть это те действия, какие находились за пределами полномочий, компетенции, ответственности Гайдара, какие ему не удалось, но очень хотелось осуществить. Вот они.

1. Наличие еще более мощной политической поддержки:

«Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ».

2. Проведение интенсивной пропаганды в свою поддержку:

«Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой».

3. Отъем полномочий от парламента в пользу исполнительной власти:

…исключил бы второй вариант приватизации, введенный Верховным Советом…
…отобрал бы …Гознак, находившийся в сфере ответственности парламента…

4. Создание системы институтов, находящихся в его жестком подчинении:

Ликвидировал бы …вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. …действовать решительно и жестко…

5. В качестве приемлемой альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов:

…в условиях паралича старой системы управления… в качестве альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

Таким образом, ошибки и сожаления Гайдара, тщательно подобранные проф. Травиным, помогают нам еще раз заглянуть в сумрачное мировоззрение «выдающегося русского учёного», «большого гражданина и человека», «героя российской нации». Который, не стесняясь, публично сожалел о вынужденно сделанных им «лишних» шагах по либерализации российской экономики, мечтал о своей еще большей политической власти, о более мощной политической фракции в парламенте, о системе массовой пропаганды, воспевающей его «реформы», о ликвидации мешающей ему системы разделения властей, о жестком подчинении ему всех государственных институтов, а в случае альтернативы – о введении военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

В общем остается только поблагодарить профессора Травина за очередное привлечение внимания к этатистскому мировоззрению Гайдара, к интервенционистской идеологии гайдаризма, воплощение которой на практике привело к чудовищной экономической и социальной катастрофе 1990-х годов, а также немало способствовало формированию нынешнего авторитарного политического чудовища в России.

Авен перечислил ошибки правительства Гайдара после распада СССР

Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, считает Петр Авен. Их нужно было «хоть 50 лет выплачивать», в том числе имуществом и земельными наделами

Бывший зампред правительства РСФСР, автор экономических реформ Егор Гайдар останется в истории очень крупной фигурой, однако правительство при нем сделало и немало ошибок после распада СССР, считает председатель совета директоров Альфа-банка Петр Авен, который был в правительстве Ельцина — Гайдара министром внешних экономических связей. Об этом Авен рассказал в интервью «Коммерсанту».

Так, по мнению Авена, ошибкой было не возвращать гражданам деньги, которые они потеряли в результате реформ и инфляции.

«Да, я считаю, что это была моральная ошибка. Существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, проело правительство Гайдара. Это было не так. Деньги были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а остатки были съедены инфляцией при Гайдаре, но это уже мизер. Но, действительно, государство, пусть это даже государство СССР, осталось должно своим гражданам большие суммы денег. Тезис, который был взят на вооружение: «Не мы тратили — отдавать ничего не будем». Это, мне кажется, была ошибка», — рассказал Авен.

Он пояснил, что долг СССР перед собственным населением необходимо было признать и «хоть 50 лет выплачивать». По мнению Авена, задолженность можно было погашать имуществом или земельными наделами в зависимости от того, сколько денег на сберкнижке.

«Это, наверное, было бы значительно справедливее. Потому что люди копили всю жизнь, потом — бам! — и все сбережения сразу исчезли», — подчеркнул он.

Авен также полагает, что в какой-то момент команда Гайдара должна была дистанцироваться от фигуры первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина. Тогда у соратников зампреда правительства была очень сильная позиция во власти, в это время нужно было формировать праволиберальную партию с более демократическим уклоном, строить союзы без элемента личного конфликта Ельцина с другими людьми, уверен он.

«Я думаю, что независимая от Ельцина позиция была бы разумна. Но Гайдар не взялся. Потом появились политические движения, но они стали возникать тогда, когда реальной власти у Гайдара уже не было. Думаю, что если бы это началось в тот момент [нахождения команды Гайдара в правительстве], была бы другая история», — отметил Авен.

При этом бывший министр внешних экономических связей называет Гайдара «большим человеком», обладающим исключительным интеллектом и смелостью.

«Он был государственник, безусловно. Он, конечно, хотел сильную Россию. Для него, я думаю, это было важнее даже реформ, заявил Авен. — Просто он считал, что для того, чтобы Россия была великой, нужно ее экономически реформировать. <…> Все остальное, что мы тут про него читаем, действительно очень грустно и обидно. Все просто забыли уже. Молодые не помнят, кто такой Гайдар вообще. Просто он большая историческая фигура».

Егор Гайдар был доктором экономических наук, специализировался на экономических реформах. Он был вовлечен в работу по подготовке умеренной программы экономических изменений еще в 1980-х годах, в основу которой были положены экономические реформы в Венгрии.

Впоследствии команда Гайдара занималась разработкой преобразований уже в составе правительства Бориса Ельцина, где Гайдар курировал финансово-экономический блок.

В 1991 году он стал заместителем председателя правительства по вопросам экономической политики. Гайдар, в частности, участвовал в переговорах в Беловежской Пуще и подготовке текста соглашения о создании СНГ.

В течение 1992 года Гайдар был министром экономики и финансов РСФСР, затем министром финансов Российской Федерации, после — первым зампредом правительства. В конце 1992 года Съезд народных депутатов не поддержал выдвинутую Ельциным кандидатуру Гайдара на выборах председателя Совета министров. Вместо него большинство депутатских голосов получил Виктор Черномырдин, а Гайдар ушел в отставку со всех постов.

С нового, 1992 года стартовала реализация программы перехода России к рыночной экономике под руководством правительства, во главе которого стоял Борис Ельцин (совмещал эту должность с президентской до июня 1992 г.), а главное, заместителя президента по вопросам экономической политики (затем первого заместителя и исполняющего обязанности председателя правительства) Егора Гайдара. В декабре 1992 года Гайдар под огнём критики был отправлен в отставку и заменён на Виктора Черномырдина. Но основа экономической системы, созданной им в 1992 году, сохранилась до наших дней.

Экономическое и идейное обоснование реформ

Экономический кризис в СССР начался в конце 1980-х годов. Тогда же в качестве способа выхода из кризиса стали предлагаться проекты перевода советской экономики на капиталистические рельсы. Это предусматривало не только отказ от государственного плана выпуска продукции и переход к рыночному ценообразованию, но и приватизацию многих предприятий государственного сектора. Стагнация в госсекторе в начале 1990-х годов стала очевидной, хотя до сих пор нет однозначного мнения о ее причинах: были они чисто экономическими или же еще и политическими.

Возможности для частного предпринимательства появились ещё при М.С. Горбачёве. Некоторые связывают экономические трудности последних лет существования СССР как раз с тем, что государственные предприятия начали продавать свою продукцию через частный сектор, который, ничего не производя, стал получать спекулятивную прибыль. Инфляция в последние два года правления Горбачёва заметно выросла, жизненный уровень большинства населения упал. Тогда же появились первые легальные советские миллионеры.

Реформы Гайдара в целом продолжили ту линию, которая вырисовалась еще при Горбачёве, только они отличались радикальностью и проходили в ускоренном темпе. В обществе и в политических кругах тогда шла дискуссия о том, как провести явно назревшие преобразования. Наиболее известной программой (альтернативной гайдаровской) по переходу к капитализму были знаменитые «500 дней», подготовленные коллективом экономистов под руководством академика Станислава Шаталина и Григория Явлинского и предложенные ещё руководству СССР при Горбачёве в 1990 году. Этот проект был поддержан председателем Совета Министров СССР Николаем Рыжковым и утвержден в сентябре 1990 года. Однако к его внедрению так и не приступили по политическим мотивам. Помимо того, что «500 дней» предусматривали реализацию в масштабе всего Советского Союза, у последнего руководства СССР явно отсутствовала политическая воля к претворению в жизнь непривычных планов. Ельцин с августа 1991 года взял курс на выход Российской Федерации из состава СССР, и к проекту «500 дней» больше не возвращались.

Ельцину, любившему решительные действия, явно импонировала готовность Гайдара провести масштабную экономическую модернизацию, не останавливаясь ни перед чем. До назначения в правительство Егор Гайдар заведовал экономическим блоком в ведущих изданиях КПСС – журнале «Коммунист» и газете «Правда». У него ещё в 1980-е годы сформировалось критическое отношение к экономическому учению Маркса и деятельности его советских последователей. Но его знакомство с альтернативными экономическими теориями было узким (иным оно не могло быть в советских условиях) и выборочным. В частности, впоследствии оппоненты ставили ему на вид, что он составлял свою программу по рецептам одного американского экономиста – Милтона Фридмана, известного своей монетаристской концепцией, которая к началу 1990-х годов превратилась уже в архаику. Гайдар же продолжал слепо следовать этой теории.

Ключевые реформы и их особенности

Основу преобразований составили: свободное рыночное ценообразование, приватизация госсектора, отмена государственной монополии на внешнюю торговлю и борьба с дефицитом госбюджета путём экономии на социальных расходах. Ключевым моментом стала либерализация цен на товары, объявленная 2 января 1992 года. В результате за один месяц средние розничные цены взлетели на 345%, а годовая инфляция составила 2500%. Розничный товарооборот за год упал вдвое, что наглядно показывало снижение покупательной способности большей части населения.

11 июня 1992 года Верховный Совет РФ принял государственную программу приватизации. Согласно ей, малые предприятия могли быть проданы в частные руки, а большие преобразовывались в акционерные общества открытого типа. Одновременно вводились так называемые ваучеры, которые каждый гражданин РФ мог приобрести у государства за 25 рублей, из расчёта один ваучер на одного человека. На ваучере была зафиксирована его номинальная стоимость — 10 000 рублей, т.е. та доля федерального имущества, которая приходилась на одного гражданина. Ваучеры были распропагандированы как возможность для каждого гражданина участвовать в приватизации госимущества. На самом же деле эти финансовые документы стали разновидностью акций, свободно обращающихся на фондовом рынке. Их реальная рыночная стоимость была ничтожной, и большинство граждан просто сбывали их с рук. И сразу же появились спекулянты, которые в огромных количествах стали скупать их у населения. Несколько тысяч ваучеров в одних руках представляли уже собой реальную сумму, за которую можно было купить пакет акций предприятия.

Нововведения Гайдара положили начало формированию крупного частного сектора в экономике России, созданию больших корпораций со смешанным государственно-частным капиталом, резкому социальному расслоению и образованию класса бизнес-олигархов, тесно связанных с государственными органами и госзаказами. Короче, эти реформы заложили фундамент для социально-экономического строя современной России.

Положительные и отрицательные оценки

Ректор РАНХиГС Владимир Мау считает, что в спорах о значении предложенной Гайдаром экономической модели, стороны преимущественно отталкиваются от двух недоказуемых суждений: Гайдар развалил экономику и ограбил народ или экономика была развалена ещё коммунистами до Гайдара, а он построил ее заново. Понятно, что такие дискуссии ни к чему не приведут и прекратятся лишь тогда, когда сама эта экономическая модель по какой-то причине перестанет быть реальностью.

Конкретные претензии к Гайдару касаются происходившего при нём и после него, все 1990-е годы, реального падения производства (на 45% за десятилетие), а также того, что средний класс, который объявлялся основным заинтересованным в реформах, при Гайдаре так и не возник. Наоборот, большинство тех, кто по своим доходам мог быть причислен к этому классу в позднесоветское время и составить его основу в рыночных условиях, за период гайдаровских реформ скатились до разряда пауперов. Историк Ю.П. Бокарёв полагает, что реформа Гайдара имела такие последствия потому, что не учитывала реалий современного постиндустриального общества и не ставила своей задачей переход к нему, а вдохновлялась идеями, почерпнутыми из книг экономистов старой индустриальной эпохи. Бесплатную же приватизацию квартир ставить в заслугу Гайдару нельзя, ввиду того что закон об этом был принят Верховным Советом РФ ещё в июне 1991 года.

Указ Ельцина от 29 января 1992 года о полной свободе торговли смягчил негативные социальные последствия преобразований Гайдара. Граждане, едва сводившие концы с концами, получили возможность за счет продажи части имущества прокормить себя и семью в те тяжёлые годы.
Источник

Гайдаровские реформы — рывок или катастрофа?

В 1992 году в Российской Федерации было осуществлено множество экономических преобразований. Они радикально изменили страну. Был осуществлён переход от плановой экономики к рыночной. Экономисты, историки и политики расходятся в оценках этих реформ. В чём был смысл преобразований, как на них реагировали люди и почему был выбран именно такой путь, обсудили эксперты diletant.media.