Ошибочный перевод денег неосновательное обогащение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ошибочный перевод неосновательное обогащение

Ошибочный перевод неосновательное обогащение

Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибочный перевод неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Неосновательное обогащение:
• Аванс как неосновательное обогащение
• Взыскание неосновательного обогащения с работника
• Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
• Когда возникает неосновательное обогащение
• НДС неосновательное обогащение
• Ещё…

Судебная практика: Ошибочный перевод неосновательное обогащение

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ошибочный перевод неосновательное обогащение

Нормативные акты: Ошибочный перевод неосновательное обогащение

Верховный суд рассмотрел весьма распространенную ситуацию — одна дама, жительница Нальчика, ошиблась и перевела деньги не на тот счет, на который хотела. Когда деньги не дошли и она стала разбираться, то ошибку на одну цифру увидела и попыталась взыскать переведенные деньги с получателя. Но получившая по ошибке деньги дама возвращать их добровольно отказалась. Пришлось нашей героине идти в местные суды. И там она все процессы проиграла.

Три местные судебные инстанции чуть ли не хором заявили: ошибившаяся дама не смогла доказать, что имело место «неосновательное обогащение».

Вот так дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции.

Главное, что заявил Верховный суд, звучит так: истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик — то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

А теперь все по порядку. Героиня нашей истории по ошибке перевела 55 000 рублей со своей банковской карты на счет некой гражданки, ей ранее незнакомой. Так как обратно этот перевод получательница не вернула, наша героиня пошла с иском в суд.

Важный момент — сделала она это не сразу, а спустя два с лишним года. В иске женщина написала, что просит суд взыскать с незнакомой ей гражданки свои деньги как «неосновательное обогащение» и добавить к этой сумме проценты за пользование чужими деньгами, расходы на представителя. В общем, получилось — 101 600 рублей.

Ни одна из дам на заседание суда в первую инстанцию не пришла. Но Нальчикский городской суд решил все же рассмотреть дело в отсутствие сторон. Вот что решил суд. Он сказал, что для перевода истице сначала нужно было зайти в банк-онлайн, а потом подтвердить операцию. Значит, истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту. И, «железный аргумент», она очень долго не предпринимала никаких мер для возврата денег. Ведь с момента неправильного перевода до суда прошло больше двух лет.

Суд указал на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано: «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату». Значит, не нужно возвращать деньги, если средства отдали «сознательно и добровольно без каких-либо обязательств». А доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Вот суд и записал — доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. А еще суд сказал, что наша дама доказательств не представила. Ну и в иске отказал.

Местные апелляция и кассация с подобным решением были согласны. Тогда истица пожаловалась в Верховный суд. А там женщину поддержали.

Верховный суд заявил, что «приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего». Так сказано в статье 1102 Гражданского кодекса — «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

Еще высокий суд подчеркнул: доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, — уже ответчик.

В нашем случае местные суды переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от истицы, на саму истицу.

Кроме этого Верховный суд добавил, что местные суды «не дали оценку действиям истицы». Суды сказали, что дама больше двух лет ничего не предпринимала, чтобы вернуть деньги. Но не увидели, что сначала надо было найти получательницу и установить, кто она. И иск наша героиня подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес.

Из разъяснений Верхового суда видно: для того, чтобы взыскать по ошибке перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Потом уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях.

И здесь есть проблема — отсутствие необходимой информации об ответчике. Где живет, есть ли у него имущество и так далее. Значит, надо идти в суд по месту нахождения банка или его филиала. Как станет известно, к кому пришли деньги, суд передаст дело по подсудности.

В нашем случае Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарии.

Верховный суд РФ рассмотрел гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, связанного с ошибочным банковским переводом на банковскую карту. С момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, и нижестоящие инстанции со ссылкой на это обстоятельство оставили требования без удовлетворения. ВС направил дело на пересмотр.

В 2016 году гражданка Семенова через «Сбербанк Онлайн» по ошибке сделала несколько переводов со своей банковской карты на общую сумму 55 тыс. рублей. Деньги поступили на карту некоей Кумаловой, которая отказалась их возвращать добровольно. В 2019 году Семенова подала иск в Нальчикский горсуд о взыскании неосновательного обогащения, набежавших процентов (чуть более 11 тыс. рублей) и расходов на оплату услуг представителя. Однако в требованиях ей было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд указал, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска прошло более двух лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Однако в ВС дело приняло иной оборот. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно нормам ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика^[1].

ВС пришел к выводу, что нижестоящий суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложил на самого истца обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком. При этом не были даны оценки доводам Семеновой о принятых ею мерах по установлению владельца карты, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Судебная коллегия ВС направила дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Как вернуть перечисленные по ошибке деньги?

В интернете вам посоветуют обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, если получатель решил оставить внезапный «подарок» себе. Якобы так вы вернете свои деньги, добьетесь выплаты процентов, компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя. Но все не так просто

Мгновенные платежи и переводы стали нашей обыденностью, а ведь еще 15-20 лет назад это вызвало бы удивление. Но у такого удобства есть обратная сторона: высока вероятность ошибиться при направлении денежных средств. Перепутали цифру в номере телефона или банковской карты, не проверили получателя – и деньги с вашего счета тут же переместились на счет незнакомого человека. Что делать?

В интернете можно найти много рекомендаций. В основном они сводятся к одному: если получатель не желает добровольно возвращать деньги, нужно идти в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Якобы так вы не только вернете перечисленные по ошибке денежные средства, но и добьетесь выплаты процентов за их незаконное использование, компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя. Однако не все так просто.

Получатель средств должен рассказать, за какие именно услуги он получил перевод


Как вернуть деньги, по ошибке переведенные на чужую карту, рассказал Верховный суд. Расплачиваться за собственную рассеянность клиент банка не должен, — рассудила высшая инстанция.

Элементарное дело об ошибочном переводе вылилось в многолетнюю судебную тяжбу. До ВС дошла клиентка крупного российского банка. Несколько лет назад она отправила со своей карты 55 тысяч рублей. Но только спустя время обнаружила, что перепутала номер получателя. Средства ушли не по адресу.

Женщина обратилась в банк, но он оказался бессилен – с момента перевода прошло много времени. Спохватись незадачливая дама сразу после нажатия кнопки «перевести», и деньги еще можно было бы вытащить с чужой карты обратно.

Женщина выяснила, что ушли ее финансы на карту другой клиентки этого же банка. Но найти счастливицу, на которую свалились внезапные барыши, так и не удалось.

Пришлось идти в суд. Однако Фемида тоже оказалась к рассеянной истице неблагосклонна. В первой инстанции и апелляции ее ждал провал. Судьи заключили, что истец в таких ситуациях обязан сам доказывать ошибочность перевода. Если же он этого сделать не может, значит, и о возврате речи нет.

Совсем иную позицию занял Верховный суд. Разбирая жалобу истицы, коллегия высших судей насчитала несколько серьезных нарушений закона, которые умудрились допустить нижестоящие инстанции.

Главным из них оказалась уверенность судов в том, что именно отправитель денег должен доказать: ответчик обогатился за его счет безосновательно. Эта позиция не соответствует закону — подчеркнул ВС. Наоборот, именно получатель средств должен объяснить, за какие такие услуги он получил перевод. Не сможет доказать — должен вернуть.

«Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», — говорится в определении Верховного суда.

Единственным вариантом, при котором отправленные «за спасибо» деньги нельзя потребовать назад – это благотворительность.

Авторы: Татьяна Антонова