Подмена понятий это ошибка возникающая при нарушении закона - Исправление ошибок и поиск оптимальных решений проблем

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Источник

Под
логической
ошибкой обычно
имеют в виду непреднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения
по причине логической небрежности либо
неосведомленности. Такие ошибки называют
паралогизмами.
Преднамеренные
нарушения логических правил с целью
ввести в заблуждение оппонента и
слушателей либо создать видимость
победы в дискуссии называют логическими
уловками, или
софизмами.

Логическое
следование – это отношение, существующее
между посылками и обоснованно выводимыми
из них заключениями.
Логическое следование относится к числу
фундаментальных, исходных понятий
логики, которую нередко характеризуют
как науку о том, «что из чего следует».

«Подмена
понятия»
— Ошибка возникает в следствие нарушения
первого закона, когда начиная говорить
о каком-то понятии мы скатываемся к
обсуждению синонимов, омонимов, созвучий
и т.д. и т.п.

«Подмена
тезиса»
— Возникает так же при нарушении первого
закона, когда начиная говорить об одной
мысли, мы намеренно или случайно
перескакиваем на разговор о другой
мысли.

«Довод
к человеку»
— доказательство тезиса подменяется
характеристикой человека.

«Довод
к публике»
— вместо обоснования тезиса взывают к
чувствам людей, пытаются вызвать симпатию
или антипатию к тому, о чем идет речь, и
таким путем заставить поверить в
истинность или ложность тезиса.

«Кто
слишком много доказывает, тот ничего
не доказывает»
— когда вместо доказательства выдвинутого
тезиса обосновывается другое положение,
настолько широкое, что из него
непосредственно не вытекает истинность
или ложность тезиса.

«Основное
заблуждение»
— тезис обосновывается ложными аргументами.

«Предвосхищение
основания»
— приводятся недоказанные или непроверенные
аргументы, которые нуждаются в собственном
обосновании. Такие аргументы могут
сопровождаться словами: «совершенно
очевидно», «как известно», «точно
установлено».

«Порочный
круг»
— логическая ошибка в определении понятий
и в доказательстве, суть которой
заключается в том, что некоторое понятие
определяется с помощью другого понятия,
которое в свою очередь определяется
через первое, или некоторый тезис
доказывается с помощью аргумента,
истинность которого обосновывается с
помощью доказываемого тезиса.

«Тавтология»
или «масло масляное» является частным
случаем «порочного круга».

«Мнимое
следование»
— логическая ошибка, возникающая, когда
тезис совершенно не следует из приведенных
аргументов.

«От
сказанного с условием к сказанному
безусловно»
— эта ошибка возникает, когда аргументы,
истинные при определенных условиях
приводятся в качестве аргументов при
любых условиях.

«От
собирательного смысла к разделительному»
— происходит при смешении термина
собирательного с термином общим.

«От
смысла разделительного к смыслу
собирательному»
— здесь происходит также смешение между
термином общим и собирательным. В общих
понятиях то, чего мы не можем сказать
относительно индивидуума того или
другого класса, мы не можем утверждать
и о самом классе. В собирательных
понятиях, наоборот, мы о частях
собирательного целого можем утверждать
много такого, чего не можем утверждать
относительно целого.

«Поспешное
обобщение»
— логическая ошибка в индуктивном выводе.
Суть ее заключается в том, что, рассмотрев
несколько частных случаев из какого-либо
класса явлений, делают вывод обо всем
классе.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

“”Нам нужен мир. И желательно весь.

— Джем — «Нам нужен мир».

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова.

Наиболее распространенной формой этой ошибки является подмена понятия на то же самое понятие, но с квантором всеобщности и наоборот. Выглядит это так: в рассуждении группа «некоторые белые зайцы» выдается за группу «все белые зайцы», и наоборот группа «все белые зайцы» может ошибочно выдаваться за группу «некоторые белые зайцы». В случае если в процессе индуктивного умозаключения происходит ошибочная подмена обычного понятия (некоторые) на понятие с квантором всеобщности (все) — то, в зависимости от контекста, мы можем говорить об ошибке Сверхобобщение или об ошибке Ненастоящий шотландец, если наоборот, то у ошибки будет название Специальные требования. Основания для таких ошибочных подмен обычно берутся ex culo. Также, если явное обозначение количества (в данном случае зайцев) отсутствует — ошибающимся может быть использован Аргумент к интерпретации. Из-за того что данная ошибка (подмена понятий) является нарушением одного из четырех, а именно первого закона формальной логики, закона тождества — в привычных нам рассуждениях её допущение может принимать самые разнообразные формы, включая и апелляцию к названию.

Чтобы ввести в заблуждение свою аудиторию, некоторые люди, в попытках «возвысить» свою идею, или «унизить» идеи оппонента, иногда намеренно допускают ошибку подмены понятий. Сталкиваясь с подобным поведением важно помнить, что озвученное предположение о том, что допускающий ошибку человек добросовестно заблуждается, для продуктивного диалога в частности, и популяризации рационального мышления в целом — всегда будет выгоднее прямых обвинений в злонамеренности.

Примеры

Эволюция — это теория, следовательно, эволюция является лишь недоказанным предположением.
Все социалисты являются нацистами, т.к. нацисты именовали свою партию национал-социалистической.
У любого закона есть законодатель, который его придумал и установил; следовательно, у законов природы тоже должен быть разумный законодатель.
(Здесь производится подмена понятия «закон» в смысле некой наблюдаемой закономерности в природе понятием «закон» в юридическом смысле – как предписания о том, как нужно себя вести. Все известные законы во втором значении действительно имеют законодателя. Однако нет оснований переносить это свойство на законы в первом значении.)
Программный код не может возникнуть без программиста. Следовательно, у закодированной информации в ДНК тоже должен быть разумный программист.
Все коды, происхождение которых точно известно, созданы людьми. Следовательно, на основе неполной индукции и дедукции приходим к выводу, что генетический код создан Высшим Разумом.
(Сначала произведена подмена понятия «человек» на «разум» [как будто существующий сам по себе, отдельно от остальной человеческой природы], а затем ещё совершена подмена понятия «человеческий разум» на некий «Высший Разум».)
Толерантность – это плохо, потому что в иммунологии толерантность означает, что организм не борется с инфекцией.
Либерализм – это плохо, потому что либерализм означает вседозволенность. «Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Убивай, грабь, насилуй – тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил – получи наказание за это», – заявил Путин.^[1]
«Правозащитники защищают наших детей. Почему? Они их любят. По-гречески любители детей называются педофилами.» — протоиерей Димитрий Смирнов.^[2]
Наука основана на вере, потому что часто учёные сначала верят в какое-то утверждение, а потом подкрепляют его аргументами и превращают в научное знание.
(Здесь совершается подмена понятия «гипотеза» понятием «вера». В науке имеют место именно гипотезы, а не вера.)

Обвинение теории эволюции в тавтологичности

Теория Дарвина утверждает, что больше всего потомства оставляет наиболее приспособленный. А наиболее приспособленный – это, по определению, тот, кто оставляет больше всего потомства. Следовательно, теория Дарвина – это бессмысленная тавтология, порочный замкнутый круг.

В этом примере происходит подмена одного понятия приспособленности другим. Во времена Дарвина приспособленность не была синонимом репродуктивного успеха. Под приспособленностью понимали совокупность признаков, помогающих особи лучше функционировать, выживать и размножаться в её среде обитания. Например, среди водоплавающих животных, для которых важна скорость передвижения в воде, более приспособленной будет та особь, которая обладает более обтекаемой формой тела. Среди хищников, которым требуется выслеживать добычу, более приспособленной будет особь, обладающая более острым зрением. И так далее. И утверждение о том, что более приспособленный оставляет больше потомства, не являлось ни тавтологией, ни замкнутым кругом. А уже позднее определение приспособленности было изменено так, что она стала синонимом репродуктивного успеха особи. Таким образом, в этом часто встречающемся антидарвинистском аргументе смешиваются два разных понятия приспособленности из разных эпох.^[3]

«Наука без религии хрома…» (А. Эйнштейн)

Примером подмены понятий является использование христианами вырванной из контекста цитаты Эйнштейна «наука без религии хрома, а религия без науки слепа». Здесь под «религией» Эйнштейн подразумевал веру в два тезиса: 1) существование объективной истины; 2) способность человеческого разума познать эту объективную истину. Поскольку целью науки является поиск объективной истины, то очевидно, что без признания этих двух тезисов человек не может быть учёным. Однако, по мнению Эйнштейна, эти два тезиса доказать невозможно, их можно только принять на веру. Поэтому Эйнштейн называл эту веру своей «религией» и утверждал, что без такой религии «наука хрома». Когда христиане апеллируют к данному высказыванию Эйнштейна, пытаясь доказать, будто Эйнштейн был верующим, они подменяют в нём значение слова «религия» другим значением – религией в иудео-христианском смысле как верой в некое персонифицированное божество (в существование которого Эйнштейн не верил и неоднократно это заявлял).

Примечания

↑ Путин объявил конец эпохи либерализма перед саммитом G20. // Ведомости, 27.06.2019.
↑ «Ремень. Лучше плетеный». Протоиерей Димитрий Смирнов о том, как наказывать детей. // Лента.Ру, 07.07.2016.
↑ Докинз, Ричард. Расширенный фенотип. М.: Астрель: CORPUS, 2011. Стр. 308-311.

См. также

Ненастоящий шотландец
Техноболтовня
Ложная аналогия

Источник

Под законом вообще разумеется внутренняя, существенная, необходимая связь между предметами и явлениями, повторяющаяся всегда и всюду при определенных условиях.

Каждая наука изучает свои специфические законы.

Так, в физике это закон сохранения и превращения энергии, закон всемирного тяготения. В биологии – закон единства организма и среды, закон наследственности и т. п.

Логический закон – это внутренняя, необходимая, существенная связь между мыслями, рассматриваемыми со стороны их формы.

Соблюдение законов логики – необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Основные формально-логические законы:

1. закон тождества;
2. закон непротиворечия;
3. закон исключенного третьего;
4. закон достаточного основания.

Эти законы выражают определенность, непротиворечивость, доказательность мышления.

Они называются основными потому, что носят наиболее общий характер и определяют собой действие других неосновных законов, которые могут выступать как форма их проявления:

- закон обратного отношения объема и содержания понятия;
- закон распределенности терминов в суждении;
- закон двойного отрицания;
- законы построения умозаключения.

Закон тождества

Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества.

Закон тождества:

всякая мысль в процессе познания должна быть тождественна самой себе (а есть а, где под а понимается любая мысль).

Или, всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе:

1. Об одном и том же;
2. То же самое;
3. В одно и то же время;
4. В одном и том же отношении.

Другими словами, объем и содержание мыслей должны быть уточнены и оставаться неизменными до конца рассуждения.

Закон тождества может быть выражен формулой:

- В классической логике: А есть А; А = А, где под А понимается любая мысль.
- В символической логике: р → р (если р, то р), где р – любое высказывание, → — знак импликации.

Следствия из закона тождества:

1. нельзя отождествлять различные мысли;
2. нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Закон тождества требует от мышления точности, ясности, определенности, адекватности, однозначности.

Ошибка при нарушении закона тождества:

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Например, одно ли и тоже сначала сказать: «У него болит голова», затем – «У него что-то с головой», а потом – «Больной на всю голову»? Естественно, что в данном примере произошла преднамеренная подмена первоначальной мысли.

Причины нарушения закона тождества:

1. логическая – отсутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли;
2. лингвистическая – омонимичность языка (наличие в нем разных позначению, но одинаковых по звучанию и написанию слов);
3. психологическая – ассоциативность мышления.

Нарушение этих требований в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей.

Значение закона тождества для работы юриста

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении. При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуется обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Закон непротиворечия

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия.

Закон непротиворечия:

два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно.

Закон формулируется следующим образом:

неверно, что А и не-А (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, по крайней мере, одно из них необходимо ложь. Другими словами, при истинности одного из противоположных суждений второе необходимо ложно, но они могут быть одновременно ложными.

Т.е. нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо. Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Закон непротиворечия выражается формулой ():

- В классической логике: не может быть одновременно А и не-А, А и В.
- В символической логике: ┐(р Λ ┐р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны),

где р — любое высказывание, ┐р – отрицание высказывания р, знак ┐ перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

Некоторые авторы формулируют этот закон как закон противоречия:

«А не может в одно и то же время быть В и не-В», или:
«из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным».

Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, в одном и том же отношении иметь противоречащие качества.

Мы, например, никак не можем себе представить, чтобы бумага была в одно и то же время и белая и не-белая, например красная. Ни одно качество не может в одно и то же время и присутствовать и отсутствовать.

Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Подробнее о законе непротиворечия

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее:

утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.

Закон противоречия выражает одно из коренных свойств логического мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Закон непротиворечия требует от мышления непротиворечивости, последовательности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона непротиворечия:

«Противоречивость в рассуждении». В случае ошибки допускается следствие: (p Λ р) → q, читается: если р и не-р, то q, что означает: «из лжи следует все что угодно».

Значение закона непротиворечия для работы юриста

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъевляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

Закон исключенного третьего

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений.

Закон исключенного третьего:

два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Это логический закон, согласно которому истинно либо само высказывание, либо его отрицание. Другими словами, одно из них всегда истинно, второе – ложно, третьего не дано.

Противоречащие (контрадикторные) суждения

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом — отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот.

Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое — необходимо ложно.

Этот закон можно записать:

- В классической логике: А либо не-А.
- В символической логике с помощью дизъюнкции:

p V ┐p,

где р — любое высказывание, ┐p — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон исключенного третьего требует от мышления последовательности, завершенности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона исключенного третьего:

«Непоследовательность в рассуждении». Довести рассуждение до логического конца означает установить, какое из противоречащих суждений истинно, а какое ложно.

Значение закона исключенного третьего для юридической практики

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или-или»:

Данный факт либо установлен, либо не установлен.
Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Jus (право) знает только: «или-или».

Закон достаточного основания

Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания:

всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Всякая мысль признается истинной, если она имеет на то достаточное основание.

Другими словами, для того, чтобы принять мысль за истинную, необходимо привести другую мысль, из которой вытекает ее истинность.

Символической записи не имеет, так как допускает разные формы обоснования: иногда достаточно непосредственного восприятия, иногда необходимо использование умозаключения.

Закон достаточного основания требует от мышления обоснованности, доказательности, аргументированности рассуждения.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, a b — следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Подробнее об обоснованности

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого — значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.

Ошибка при нарушении закона достаточного основания:

«Бездоказательное рассуждение», «декларативность», «необоснованность, неаргументированность рассуждения». Всякий раз, когда на вопрос «почему?» следует ответ «потому что» происходит нарушение закона достаточного основания.

Значение закона достаточного основания для юридической практики

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права.

Источник

2 октября АСГМ признал несостоятельным банк «Югра», тем самым удовлетворив требования истца – ЦБ РФ. Решение было основано на доводах последнего и на том, что доказательства учредителей банка не могут их опровергнуть. С одной стороны, арбитраж принял во внимание предоставленную истцом отчётность временной администрации «Югры» на 28 июля прошлого года, зафиксировавшую превышение обязательств над активами на 143 млрд руб. С другой – не учёл предоставленные представителем учредителей банка заключения специалистов, подвергающих сомнению её достоверность.

В отечественной арбитражной системе сложилась единообразная практика, согласно которой отчётность сама по себе не может подтверждать несостоятельность должника. Это, в частности, следует из постановления 1-го ААС от 29 сентября 2016 года по делу № А79-63/2014, говорящего, что отчетность «в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства». Это же указано и в постановлении апелляции по делу № А13-5336/2012: «Бухгалтерский баланс не может быть признан достоверным доказательством». То есть получается, что суду было необходимо исследовать все предъявленные бумаги, что он не сделал, решив априори исходить из достоверности документов, представленных одной из сторон процесса.

В ряде дел суды считают, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о признаках банкротства должника (и знании кредитора о них), в других – нет. В этой части любой подход правилен и неправилен одновременно в зависимости от того, с какой стороны вы на него смотрите. Какую отчетность выбрать в качестве надлежащего доказательства (из множества предложенных вариаций) суд решает из совокупности фактов, имеющихся в распоряжении. Поэтому при наличии даже 10 отчетностей за один и тот же период суд может принять во внимание только один, посчитав остальные недопустимыми доказательствами.

Сергей Кислов, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Страховое право

группа
АПК и сельское хозяйство

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Морское право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Уголовное право

группа
Частный капитал

9место
По количеству юристов

18место
По выручке

19место
По выручке на юриста

Профайл компании

Но он также проигнорировал и противоречивость представленных в деле доказательств. Так, в деле присутствуют семь версий отчётности «Югры» (две из них датированы одним числом), которые были подписаны временной администрацией банка. Первая (от 8 июля 2017-го) зафиксировала капитал кредитной организации в размере 33 млрд руб. и существенное превышение активов над обязательствами. Те же цифры содержатся во второй версии (от 10 июля). А вот затем цифры существенным образом меняются, а ЦБ не объясняет, каким образом это происходит: сначала капитал проваливается до 7 млрд, а обязательства становятся больше активов на 1,6 млрд. Затем это превышение начинает варьироваться от 142 млрд до 2 млрд и в обратную сторону – до 37 млрд, пока, наконец, не останавливается на отметке 142 млрд.

Представитель учредителей указал на то, что сам факт существования такого количества противоречивой отчётности, к тому же подготовленной за краткий промежуток времени, предполагает необходимость детально подойти к доказательствам истца критически. Но нет. Более того, инстанция не стала учитывать при принятии решения оценку экспертизы активов, проведённую независимыми экспертами, отказала в проведении экспертизы доказательств истца и не стала истребовать у ЦБ ряд документов, которые бы могли подтвердить или опровергнуть его правоту. То есть все произошедшие с капиталом «Югры» изменения – в том числе и произвольно изменённая стоимость активов – были приняты судом практически на веру.

Когда ты приходишь в суд против ЦБ или АСВ, необходимо понимать, что против тебя ещё один участник процесса – суд. Оплошности твоего оппонента будут проигнорированы, а малейшая возможность описать спор против тебя будет использована, пусть даже доказательства носят сомнительный характер.

Но как такое стало возможно? Чтобы уклониться от ознакомления со всеми обстоятельствами банкротства банка, арбитраж сослался на выводы по двум другим делам – № А40-135650/17 и № А40-164459/17, в которых истцом была «Югра», а ответчиком, напротив, ЦБ. Эти выводы, как понятно из фигурировавших в них документах, были сделаны по другим доказательствам и с другим составом участников. А ведь, как уже сложилось в практике, «свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу» (определение ВАС от 11 декабря 2012 года по делу № А40-13211.11-65-107). Тем не менее суд отказал представителю учредителей в его требованиях, сославшись на «правовую оценку», данную в совершенно ином процессе.

Если есть противоречия в отчетности и заключения в поддержку мнения участников банка, разумно провести судебную экспертизу на оценку показателей финансовой отчетности, чтобы проверить доводы Центробанка.

Александр Попелюк, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)

13место
По выручке

22-24место
По количеству юристов

5место
По выручке на юриста

По сложившейся практике арбитражу всё же нужно было исследовать все обстоятельства по банкротному делу. Конкретный пример: «Факт предоставления временной администрацией заключения о финансовом состоянии должника <…> не означает, что указанное доказательство может быть принято как безусловное подтверждение наличия признаков банкротства» – это зафиксировано в судебном решении по делу № А53-22663/2018, в котором, кстати, заявителем выступал как раз Центробанк РФ. Почему в процессе с «Югрой» всё было сделано с точностью до наоборот – вопрос открытый.

А вот цитата от Конституционного суда, ещё в 1999 году определившего, что арбитражный суд «может и должен самостоятельно оценить потенциальные возможности банка рассчитаться со своими кредиторами и на этом основании вынести решение по существу». Однако в нашем случае столичный арбитраж ограничился констатацией правоты одной из сторон дела. Но будь иначе, кто бы одержал в нём победу?

Право.ru

Банкротство
Банки
Арбитражный процесс

Источник

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки;

— необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность которых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «основное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что приводятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила
Ошибки

1. Тезис должен быть точно сформулирован
а) «подмена тезиса» — доказывается новый тезис;

2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства
б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека;

в) «обращение к публике» — стремление воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению
а) «основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами;

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса
б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании;

в) «порочный круг» — аргументы доказываются посредством тезиса

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование» — тезис не следует из приведенных оснований;

б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот подсудимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за наших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Сервантесом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в бытность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псевдоистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защитник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникновение в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к неожиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возможны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в воскресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объявлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня повесят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководствоваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истинны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следователь. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно указала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограбление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределены, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно возразил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьников на уроке геометрии.

— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

— В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок заключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было зафиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №38

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положительное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к названному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто первый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Известно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

Понятие «Подмена понятия»

Опубликовано:
arexigin1981418

Предмет:
Логика

👍 Проверено Автор24

логическая ошибка, состоящая в том, что в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим.

Научные статьи на тему «Понятие «Подмена понятия»»

1.

Принцип историзма в изучении государства и права

процесса формирования юридических понятий….
правовых событий (явлений), часто происходит подмена изучения истории правовых событий (явлений) историей…
правовых идей, в истории государства происходит подмена предметной области исследования….
Такой подход корректен и возможен, когда раскрывается содержание термина, объем понятия и само понятие…
в содержании понятия (рис. 1, позиция «В»).

Статья от экспертов

2.

Анархизм: от подмены значения к переосмыслению понятия

В статье анархизм рассматривается как необходимый элемент функционирования общественного организма, являющийся противовесом, не позволяющим свободе быть задавленным государственной машиной. Автор говорит о необходимости переосмысления понятия «анархизм», которое происходит не только в современной исторической науке, но и в самой анархистской теории и свидетельствует о серьезной переоценке общественных ценностей.

3.

Логика как способ выражения смыслового содержания идеи

Понятие логики

Определение 1

Логика – это философский раздел, нормативная наука о формах, методах…
Нарушение первого закона вызывает подмену понятий в процессе рассуждения, что может являться причиной…
Намеренная подмена понятий, то есть нарушение закона тождества представляет один из приемов недобросовестной…
одного звена суждения;
неверное установление причинных связей;
присутствие в материале взаимоисключающих понятий…
;
подмена понятий.

Статья от экспертов

4.

1. 3. Бундесрат. Подмена понятий

Германия страна с поистине богатыми традициями федерализма, идеи которого нахо-дят свое непосредственное выражение в уникальной по своей правовой природе конституционной конструкции Бундесрате. До сих пор сохраняется противоречивость мнений как среди отечественных, так и немецких правоведов относительно правового статуса Бундесрата, а также его места в системе органов государственной власти. Возникает ряд во-просов: является ли Бундесрат верхней палатой парламента, является ли он вообще орган…

Повышай знания с онлайн-тренажером от Автор24!

📝 Напиши термин
✍️ Выбери определение из предложенных или загрузи свое
🤝 Тренажер от Автор24 поможет тебе выучить термины, с помощью удобных и приятных
карточек

Источник

Логические ошибки судебного правоприменения

Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам, нарушение которых делает мышление путаным, неясным и ошибочным. А.В. Наумов полагает, что законы логики не выдуманы, они объективны <*>. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.

<*> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 93.

Законы логики — это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации, приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация — сугубо мыслительный процесс, и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.

Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным не позволяет сделать правильный вывод, вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдения этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует полноты судебного рассмотрения дела, а также положений законов. Науке известны следующие законы логики.

Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Рассматриваемый закон можно соотнести с принципом объективности квалификации преступления. Сущность которого состоит в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением. Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективной квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д. Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам — подмене понятия и подмене тезиса. Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное, понятие. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Например.

По делу установлено, что Е. развязал драку с Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. М. нанес Б. несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Е. похитил вещи потерпевшего. В результате большой кровопотери потерпевший скончался. Согласно приговору суда Е. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 7. С. 19; Бюллетень Верховного Суда. 2001. N 3. С. 15; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 10. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 6. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 12. С. 16; Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 1. С. 20.

В данном случае наблюдается подмена правового понятия. Так как по смыслу закона (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить наличие у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Однако в приводимом примере нет таких доказательств.

Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы — это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу. Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации, необходимо точное уяснение смысла понятий, что является важной предпосылкой правильного результата.

Подмена тезиса — логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания.

Закон непротиворечия сводится к тому, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная.

Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение — другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае неприменим. Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных правонарушений; не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время.

Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в ее основу, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную правовую оценку содеянному. Таким образом, логическая ошибка при использовании закона непротиворечия будет иметь место в том случае, если две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными, так как одна из них должна быть обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная. В качестве примера рассмотрим следующее дело.

По приговору суда присяжных Саратовского областного суда Д., ранее судимый, осужден по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установлено, что во время ссоры, перешедшей в драку, Д. нанес удары кухонным ножом Н., от полученных ранений Н. скончался на месте. Квалифицируя действия Д. по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость не погашена <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 15.

В рассматриваемом примере очевидна логическая ошибка, так как был нарушен закон непротиворечия, в частности две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными. В связи с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Д. освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993, а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., то есть спустя 6 лет 5 месяцев 21 день. В связи с этим судимость Д. была погашена 29 ноября 1999 г. и на момент совершения преступления — 21 мая 2000 г. он считался несудимым.

Закон исключенного третьего гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое — ложное, третье суждение исключено. Закон исключенного третьего действует по принципу «или — или», «либо — либо», третьего не дано.

Фактически процесс квалификации состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного деяния или нет и т.д. По этому закону строится, как видим, программа квалификации. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке) закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано. Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или — или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения.

Несоблюдение этого закона также нередко приводит правоприменителя к ошибочным выводам, особенно в стадии установления фактических обстоятельств дела. Закон исключенного третьего распространяется только на противоречивые суждения (различные по качеству и количеству), а не на противные (различные лишь по качеству). Для примера полезно рассмотреть два противных суждения: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит А.» и «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит Б.». Приведенные суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными: нож мог принадлежать другим лицам, помимо А. и Б. Следовательно, из двух противных суждений оба могут быть ложными. Если же первое суждение сравнить с противоречащим ему суждением: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, не принадлежит А.», то станет очевидным, что одно из них непременно истинно. В процессе судебного рассмотрения дела установлено, что две версии (например, выдвинутые обвиняемым подсудимым) противоречат друг другу, то это еще не основание для того, чтобы их опровергнуть (одна из их истинна), напротив, принятие на том же основании (из противоречия первых двух) третьей версии будет ошибочным.

Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое — ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.

Закон достаточного основания рассматривает, что всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана. В.Н. Кудрявцев полагает, что для обеспечения истинности квалификации необходимо, во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни; во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и, в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации <*>. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение особенно на стадии установления фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых должна быть применена та или иная уголовно-правовая норма. Изучение судебной практики показывает, что именно в этой стадии процесса применения правовых норм больше всего допускается ошибок, связанных с нарушением логического закона достаточного основания. Ошибочность многих судебных решений связана с тем, что они основывались на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела. Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Суд не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных. Например.

<*> См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 65.

Читинским областным судом К. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; кроме того, в краже чужого имущества и похищении важного личного документа <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 2 — 26.

Обвинительный приговор обосновывался следующими предположительными фактами. Так, суд первой инстанции признал, что преступление К. в отношении С. совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, и вместе с тем указал в приговоре, что С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РОВД, занимался оперативно-розыскной деятельностью, которая к деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не относится. Без надлежащей проверки всех собранных доказательств суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла К. на лишение жизни С. При решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Суду следовало дать оценку содержащимся в деле сведениям о том, что К. в процессе нанесения ударов видел обильное кровотечение из причиненных им ран потерпевшему, не подающему признаков жизни, а также о том, что, не приходя в сознание, С. скончался в больнице спустя семь суток после причиненных ему телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара.

Одно из важнейших свойств логического мышления — его обоснованность. Юридическое решение требует обоснования, доказательств, истинности. Решая эту задачу, судья в своей деятельности использует полученные по делу фактические данные, законодательные акты, научные положения теории права, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.

Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика. В судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату. Правильное применение судом закона достаточного основания позволит избежать серьезной судебной ошибки. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.

Источник

Примеры

Обвинение теории эволюции в тавтологичности

«Наука без религии хрома…» (А. Эйнштейн)

Примечания

См. также

Основные формально-логические законы:

Закон тождества

Закон тождества:

Ошибка при нарушении закона тождества:

Причины нарушения закона тождества:

Значение закона тождества для работы юриста

Закон непротиворечия

Закон непротиворечия:

Ошибка при нарушении закона непротиворечия:

Значение закона непротиворечия для работы юриста

Закон исключенного третьего

Ошибка при нарушении закона исключенного третьего:

Значение закона исключенного третьего для юридической практики

Закон достаточного основания

Ошибка при нарушении закона достаточного основания:

Значение закона достаточного основания для юридической практики

Читайте также

7.6. Правила доказательства и опровержения

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Правила и ошибки в доказательстве

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

1. Правила доказательства

Глава III. Правила доказательства.

Понятие «Подмена понятия»

Научные статьи на тему «Понятие «Подмена понятия»»

1. Принцип историзма в изучении государства и права

2. Анархизм: от подмены значения к переосмыслению понятия

3. Логика как способ выражения смыслового содержания идеи

4. 1. 3. Бундесрат. Подмена понятий

Повышай знания с онлайн-тренажером от Автор24!

Логические ошибки судебного правоприменения

Читайте также:

1.

Принцип историзма в изучении государства и права

2.

Анархизм: от подмены значения к переосмыслению понятия

3.

Логика как способ выражения смыслового содержания идеи

4.

1. 3. Бундесрат. Подмена понятий